Решение по делу № 2-4631/2022 от 10.03.2023

Дело № 2-58/2023

УИД № 26RS0029-01-2022-008235-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 600 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертного исследования в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 826 рублей 96 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 712 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что в результате ДТП, имевшего место в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Great Wall», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, получил значительные технические повреждения автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Виновником вышеуказанного ДТП согласно постановлению 18№ признана ФИО4, управлявшая автомобилем марки «Great Wall», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ни виновника, ни собственника транспортного средства, не была застрахована по договору ОСАГО.

Для оценки причиненного ущерба было инициировано совместное с ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО4 проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, о чем путем почтовой корреспонденции направлено по адресу уведомление о дате, времени и месте осмотра, однако получение ответчиком и третьим лицом уведомлений проигнорировано.

Согласно экспертному заключению №-НЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, без учета уменьшения на величину размера износа составляет 125 600 рублей 00 копеек, с учетом уменьшения на величину размера износа составляет 76 900 рублей 00 копеек. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 125 600 рублей 00 копеек.

Поскольку автогражданская ответственность по договору ОСАГО виновника и собственника ДТП не была застрахована, то взыскание стоимости причиненного вреда подлежит в судебном порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 3 712 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данных гражданско-правовых отношений были понесены следующие судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 712 рублей 00 копеек; расходы, связанные с экспертным исследованием имущества, в размере 12 000 рублей 00 копеек; расходы на отправления почтовой корреспонденции на сумму 826 рублей 96 копеек. Указанные расходы так же в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из содержания которого следует, что он настаивает на заявленных ФИО1 исковых требованиях к ФИО3 и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО3 (ФИО4) Л.Л., извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ФИО3 в суд поступили письменные возражения на заявленные к нему истцом ФИО1 исковые требования, из содержания которых следует, что ответчик не согласен с предъявляемыми к нему требованиями, считает их незаконными, нарушающими его права по следующим основаниям:

ФИО3 полагает, что реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Имеются в виду как те ситуации, когда право прекратилось, но может быть восстановлено, так и случаи, когда право продолжает существовать в деформированном виде. Например, передана вещь ненадлежащего качества и понесены (должны быть понесены) расходы на исправление недостатков. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.<адрес> открытых данных сайта ГИБДД РФ до перехода права владения и пользования транспортным средством к истцу автомобиль принадлежал еще двум лицам. Имеются сведения о том, что автомобиль в периоды владения им другими лицами дважды побывал в ДТП. Не исключено, что повреждения автомобиля носили более ранний характер, нежели ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Суду также не представлены доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета расходов, которые необходимо было произвести для того, чтобы автомобиль был приведен в состояние до наступления ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 12 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Также истец ссылается на экспертное исследование №-НЭ/2021, как на доказательство причиненного ему реального ущерба.

Во-первых, как указано в самом исследовании, осмотр поврежденного автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приглашен на него ответчик был (согласно квитанций с номерами РПО и датами направления, представленными истцом) ДД.ММ.ГГГГ. Об осмотре автомобиля не в назначенную в уведомлении представителя истца дату (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют и материалы исследования (стр. 28, нижнее фото справа (фото №), вид справа автомобиля; стр. 33, нижнее фото справа (фото №), съемка повреждения поперечины автомобиля на фоне деревьев с листьями). Тот факт, что ФИО3 не был допущен к участию в осмотре является ущемлением права участников и нарушением порядка производства экспертиз.

Во-вторых, в день дорожно-транспортного происшествия непосредственно после столкновения автомобилей лицом, управлявшим транспортным (ФИО4) самостоятельно была проведена фото-фиксация повреждений автомобилю истца (фото-таблица прилагается). Согласно характера повреждений, отображенных на фото, правая сторона автомобиля истца не имеет повреждений (не изогнут глушитель, не имеется повреждений правого заднего фонаря).

Также следует отметить, что в самом заключении имеется ряд явных противоречий: стр. 18, таблица определения стоимости ТС: дата события – ДД.ММ.ГГГГ (?); срок эксплуатации №,2 (вместе с тем, согласно сведений ГИБДД, авто активно эксплуатировалось с 2014 года); рыночная стоимость 261 300 рублей 00 копеек (неизвестна дата установления стоимости); стр. 21, после подписи эксперта и проставленной печати организации имеется запись о том, что акт осмотра №-НЭ/2021 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако на следующей (22-ой) странице акт с таким же номером имеет дату ДД.ММ.ГГГГ, срок эксплуатации – ДД.ММ.ГГГГ; отсутствуют фото-изображения одометра на момент осмотра авто, данные взяты из приложения к протоколу; отсутствует описание механизма и причины возникновения, примерная дата их возникновения и отношения к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, и т.п.

Сам эксперт, предположительно сделав вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость ТС до повреждения, оценил стоимость автомобиля путем сравнения аналогичных марки и модели ТС согласно одной-единственной площадке объявлений о продаже, не придав значения тому, что в его выборке авто-объявлений о продаже пробег машин в два раза ниже, нежели у автомобиля истца.

Кроме того, при обращении для составления заключения представителем истца на разрешение эксперта был поставлен один единственный вопрос: определить размер расходов на восстановительный ремонт ТС с привязкой к дате ДД.ММ.ГГГГ. В перечне документов и иных материалов, представленных эксперту для проведения заключения, отсутствуют какие-либо сведения о ранее имевшихся повреждениях автомобиля, отличительных признаках дефектов, самостоятельно установленных запасных частей либо их ремонте. Данные обстоятельства позволяют признать, что заключение эксперта не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ), а экспертное заключение №-НЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец произвел расчет требований, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для зашиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

В абз. 3 и 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Считает, что требования истца необоснованны, доказательства, представленные суду противоречивы, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Также полагает, что истец злоупотребляет своими правами, пытаясь извлечь финансовую выгоду из завышенных финансовых требований.

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении заявленных к нему истцом ФИО1 исковых требований отказать в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО6, ФИО10, ФИО11, извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика – ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, из содержания которого следует, что ответчик заявленные к нему истцом ФИО1 исковые требования признает частично, поскольку не весь объем работ и запасных частей, поврежденных в ДТП, имеет отношение непосредственно к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта указано, что осмотр транспортных средств не производился, соответственно установить причинно-следственную связь между повреждениями транспортного средства истца, указанными на фото ранее осмотренного автомобиля, и объемом необходимых работ и материалов достоверно установить не удастся. Вместе с тем полагает, что разумной суммой, способной покрыть все расходы истца, связанные с восстановлением нарушенного права, следует считать сумму в размере 80 000 рублей 00 копеек. На вызове эксперта и его допросе не настаивает.

На основании ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные суду письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Great Wall», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4.

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил значительные технические повреждения.

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО4 (ФИО3) Л.Л., признанная виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ввиду того, что как ответчик ФИО3, так и третье лицо ФИО4 (ФИО3) Л.Л., управлявшая автомобилем марки «Great Wall», государственный регистрационный знак <***>, не застраховали свою гражданскую ответственность, истец ФИО1 не имеет возможности обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность за прямым возмещением вреда, причиненного в результате ДТП.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с ч. 3 указанной статьи на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые использую его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу ст. 1070 ГК РФ, лицо, на которое оформлен договор аренды транспортного средства, доверенность на управление транспортного средства, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Сторонами по делу, в частности ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО4 (ФИО3) Л.Л., суду не представлено доказательств, что ФИО4, управляя транспортным средством марки «Great Wall», государственный регистрационный знак <***>, действовала на основании надлежащим образом оформленной доверенности либо договора аренды данного транспортного средства.

Приведенные исследованные судом доказательства с достоверностью подтверждают, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «Great Wall», государственный регистрационный знак <***>, ответственным за ущерб, причиненный истцу ФИО1, являлся собственник указанного автомобиля – ФИО3, в связи с чем, принимая во внимание положения п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований, заявленных к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

В целях своевременного и правильного разрешения спора, проверки доводов сторон суд по ходатайству ответчика ФИО3, его представителя ФИО6 и третьего лица ФИО12 назначил по делу судебную авто-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертному учреждению – Нальчикскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ (в настоящее время ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ»), поставив на их разрешение следующие вопросы: 1. Соответствуют ли механические повреждения на автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-НЭ/2021, составленном экспертом-техником ООО «ДТВ-Эксперт», справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, времени, обстоятельствам и механизму столкновения с автомобилем марки «Great Wall», государственный регистрационный знак <***>, установленным материалами дела об административном правонарушении и материалами гражданского дела, с учетом сведений об участии указанного автомобиля в ДТП, имеющихся на официальном сайте ГИБДД РФ (https://гибдд.рф/chek/auto#<***>)?; 2. С учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, без учета износа заменяемых деталей, а в случае установления нецелесообразности проведения восстановительных работ (полной гибели автомобиля), определить его рыночную стоимость на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость годных остатков?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, - ответ на 1 вопрос экспертом не дан, поскольку осмотр транспортных средств экспертом не производился и, согласно формулировке вопроса, экспертное исследование определено производить согласно имеющимся в деле акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-НЭ/2021, составленному экспертом-техником ООО «ДТВ-Эксперт», справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа на 2 вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, без учета износа заменяемых деталей составляет 112 500 рублей 00 копеек. УТС расчету не подлежит, т.к. автомобиль эксплуатируется более 5 лет.

Определяя размер причиненного истцу действиями ответчика убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу транспортного средства, подлежащих выплате в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. По мнению суда, данное заключение является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленное истцом независимое экспертное заключение об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументировано и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому не может быть принято в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что не весь объем работ и запасных частей, поврежденных в ДТП и указанных в заключении судебной экспертизы, относится непосредственно к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной ответчика суду не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование указанных доводов; в момент проведения судебной экспертизы автомобили, со слов сторон по делу оба автомобиля отремонтированы, в связи с чем эксперт при проведении экспертного исследования мог руководствоваться только имеющимися в деле и представленными сторонами доказательствами, фото материалами, актами осмотра поврежденных автомобилей с указанием в них всех поврежденных деталей, которые в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

В силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 112 500 рублей 00 копеек. В удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 в остальной части – в размере 13 100 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АРК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для реализации права на обращение в суд, истец ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику – ООО «ДТВ-Эксперт», с целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>. Стоимость услуг независимого оценщика составила 12 000 рублей 00 копеек. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 89,6 %, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные им судебные издержки по оплате независимого экспертного исследования в размере 10 752 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части указанных требований – в размере 1 248 рублей суд полагает необходимым отказать.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг почтовой связи и по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями к ФИО3, полагая необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму понесенных им судебных расходов по оплате почтовой связи в размере 740 рублей 96 копеек и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 325 рублей 95 копеек. В удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в остальной части – в размере 86 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины – в остальной части в размере 386 рублей 05 копеек суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Принимая во внимание, что судебная авто-техническая экспертиза была назначена определением суда на основании ходатайства представителя истца, оплата стоимости судебной экспертизы возложена на истца ФИО1, который оплату не произвел, суд, учитывая пропорциональность несения сторонами судебных издержек и то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены на 89,6 % по сравнению с первоначально заявленными, полагает необходимым взыскать в пользу ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы с истца ФИО1 – в размере 669 рублей 76 копеек, с ответчика ФИО3 – в размере 5 770 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии <...> выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, ИНН<***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт серии <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112 500 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части – в размере 13 100 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате проведения независимого экспертного исследования в размере 10 752 рубля 00 копеек. В удовлетворении требований в остальной части – в размере 1 248 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 740 рублей 96 копеек. В удовлетворении указанных требований в остальной части – в размере 86 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 325 рублей 95 копеек. В удовлетворении указанных требований в остальной части – в размере 386 рублей 05 копеек отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии <...> выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, ИНН<***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ИНН <***>, КПП 070001001, юридический адрес: 360051, Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, судебные издержки по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 5 770 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт серии <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ИНН <***>, КПП 070001001, юридический адрес: 360051, Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, судебные издержки по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 669 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Б. Шевлякова