Судья Закирова А.Х. УИД 16RS0045-01-2023-001198-40
дело № 2-1346/2023
№33-12283/2023
учет № 205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года, которым постановлено: иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; расторгнуть кредитный договор ...., заключенный 14 мая 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору .... от 14 мая 2018 года за период с 18 февраля 2021 года по 7 марта 2023 года (включительно) в размере 186 510 руб. 51 коп., в том числе: просроченный основной долг – 57 260 руб. 88 коп., просроченные проценты – 129 249 руб. 63 коп.; расходы по уплате государственной пошлины 10 930 руб. 21 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 14 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...., согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 191 529 руб., сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4 749 руб. 70 коп., платежная дата 14 число месяца.
По указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства.
В свою очередь, обязательство выполнялось ответчиком ненадлежащим образом, платежи не вносились. Истцом направлены в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором предложено оплатить сумму задолженности.
Требование заемщиком не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
По состоянию на 7 марта 2023 года образовалась задолженность в размере 186 510 руб. 51 коп., в том числе: просроченные проценты – 57 260 руб. 88 коп., просроченный основной долг – 129 249 руб. 63 коп.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор .... от 14 мая 2018 года, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору 73014 от 14 мая 2018 года за период с 18 февраля 2021 года по 7 марта 2022 года (включительно) в размере 186 510 руб. 51 коп., в том числе: просроченные проценты – 57 260 руб. 88 коп., просроченный основной долг – 129 249 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины 10 930 руб. 21 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором с суммой основного долга в размере 129 249 руб. 63 коп. согласилась. С суммой процентов в размере 57 260 руб. 88 коп. не согласилась, указала, что в настоящее время у нее тяжелое материальное положение, поскольку имеется иная нагрузка по долгам в различных кредитных учреждениях. Неисполнение ею условий кредитного договора не связано с уклонением от погашения задолженности. Просила признать за ней задолженность по основному долгу в размере 129 249 руб. 63 коп. В остальной части требований просила отказать.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда в части процентов и принять по делу новое решение, указывает, что у нее имеется обязательства по другим займам.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № .... согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 191 529 руб., сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых.
По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, кредитор вправе потребовать от заемщика (созаемщика) досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком (созаемщиками) его (их) обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 15 - оборот).
Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.
Согласно расчету истца, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 18 февраля 2021 года по 7 марта 2023 года (включительно) составляет в размере 186 510 руб. 51 коп., в том числе: просроченные проценты – 57 260 руб. 88 коп., просроченный основной долг – 129 249 руб. 63 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 14 мая 2018 года ...., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере от 14 мая 2018 года за период с 18 февраля 2021 года по 07 марта 2023 года (включительно) в размере 186 510 руб. 51 коп., в том числе: просроченный основной долг – 57 260 руб. 88 коп., просроченные проценты – 129 249 руб. 63 коп.; расходы по уплате государственной пошлины 10 930 руб. 21 коп.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов, не влекут отмены решения, поскольку не состоятельны и не основаны на законе.
При заключении договора стороны согласовали как процентную ставку по договору. Оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов на просроченный основной долг не имеется. Проценты, это плата за пользование кредитом. При неисполнении обязательств по внесению очередной части платежа на просроченный долг до дня фактического исполнения обязательств в силу статьи 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе начислять проценты.
Доводы апеллянта о тяжелом материальном положении отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены судебного постановления. Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.
Вместе с тем следует отметить, что ответчик не лишен возможности обращения в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи