Дело №
86RS0№-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2025 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца – адвоката ФИО5, помощника прокурора Клементьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, выходя из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, она поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости левой руки, ушиба головы, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью. В связи с полученными травмами она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, после закрытия листка нетрудоспособности продолжила лечение до ДД.ММ.ГГГГ, а также проходила нейрореабилитацию. По заявлению ФИО1 отделом полиции № УМВД России по <адрес> проводилась проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Тандер» с требованием о возмещении вреда здоровью, однако в удовлетворении ее требований ответчиком было отказано. В связи с полученными травмами истец испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенной сильной физической боли, невозможности вести привычный образ жизни, ходить на работы, оплачивать текущие платежи по кредитным обязательствам, за коммунальные услуги, покупать средства гигиены и еду. ФИО1 указала, что на момент получения травмы она имела постоянное место работы в ЧОП «Патриот» в должности охранника и по совместительству работала в ЧОП «Эверест» в должности охранника. Ее среднемесячный доход в ЧОП «Патриот» за 8-месячный период, предшествующий получению травмы составил 14 960 руб.; в ЧОП «Эверест» за 4-месячный период, предшествующий получению травмы, доход составил 13 200 руб. Основываясь на изложенном, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., сумму утраченного заработка в размере 28 160 руб.
В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от искового требования о взыскании утраченного заработка в размере 28 160 руб. и о прекращении производства по делу в части данного требования. Также истец направила заявление о взыскании в ее пользу с АО «Тандер» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части искового требования о взыскании утраченного заработка прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
Действующий в ее интересах на основании ордера адвокат ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда настаивал в полном объеме.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснял, что истец ФИО1 не замужем, несовершеннолетних детей не имеет, в настоящее время не работает. После получения травмы от госпитализации в стационар отказалась, проходила лечение амбулаторно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ей был наложен гипс на левую руку, что причиняло ей неудобства в повседневной жизни.
Представитель ответчика АО «Тандер» в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск. Возражения мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями истца и действиями ответчика. Заключение судебно-медицинской экспертизы данного обстоятельства прямо не подтверждает. Характер травм не соответствует заявленным обстоятельствам падения. Анализ медицинской документации ФИО1 за период 2018-2023 гг. свидетельствует о систематичности ее падений и хронических заболеваниях проблемах с опорно-двигательным аппаратом; имеются основания полагать о том, что истец имела стойкие нарушения координации и заболевания суставов. По мнению ответчика, в действиях истца присутствует грубая неосторожность, поскольку истец не проявила должной осмотрительности, хотя могла бы предвидеть риск падения и предотвратить его. Размер компенсации морального вреда представитель ответчика считает завышенным и не соответствующим критериям справедливости и соразмерности; доказательств сильных нравственных страдания истец не представила. Заявленный истцом судебных расходов на оплату услуг представителя считает также завышенным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН: <***>), поскольку ответственность АО «Тандер» по риску причинения морального вреда в результате получения телесных повреждений клиентами АО «Тандер» застрахована у данного страховщика.
Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 14:00 часов и 14:50 часов истец ФИО1, выходя из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала на выходе из магазина. В результате падения истец ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, параорбитальной гематомы справа. Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, свыше трех недель от момента причинения травмы.
Факт получения травмы подтверждается копией медицинской карты амбулаторного больного № из БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», куда истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 15:17 час. с жалобами на боль в области ушиба мягких тканей головы и в области левого лучезапястного сустава.
В указанную больницу ФИО1 была доставлена машиной скорой медицинской помощи, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи №(182) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов был принят бригадой СМП в 14:22 час., и бригада прибыла по адресу вызова: <адрес>. В карте вызова СМП указано, что со слов пациентки, ДД.ММ.ГГГГ около 14:20 час., выходя из магазина «Магнит» она внезапно поскользнулась, упала вперед на лед с высоты собственного роста, ударилась лицом, нижней челюстью, левой кистью; прохожие вызвали БСМП.
При осмотре в приемном отделении травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ в 17:50:26 час. ФИО2 пояснила, что упала в магазине «Магнит»
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась по факту полученной травмы в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, по ее заявлению была проведена проверка, зарегистрирован материал проверки в КУСП за №.
Наличие телесных повреждений, причиненных истцу в результате падения на крыльце магазина, подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом судебно-медицинским экспертом филиала «Отделение в городе Сургуте» КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
В рамках полицейской проверки по обращению ФИО1 проводилась судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой у граждански ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, причинившего средней тяжести вред здоровью, а также кровоподтека на веках правого глаза с переходом на лобную и скуловую области, не причинившего вреда здоровью. Возможность получения кровоподтека на веках правого глаза и закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости при обстоятельствах, указанных в постановлении («ДД.ММ.ГГГГ, около 14:30 час., ФИО1 выходя из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на скользкой поверхности и упала, в связи с чем ударилась головой о бетонную плитку и получила телесные повреждения») не исключается
На основе исследованных в совокупности доказательств суд считает установленным факт получения истцом вреда здоровью в результате ее падения на выходе из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный факт подтвержден последовательными пояснениями истца, исследованной медицинской документацией и копиями отказного материала № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчиком факт причинения истцу вреда здоровью при изложенных в исковом заявлении и установленных в судебном заседании обстоятельствах не опровергнут. Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности не представлено.
Стороной ответчика не отрицалось, что помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, находится во владении и пользовании АО «Тандер».
Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный здоровью истца, лежит на владельце помещения, на входе в которое произошло падение истца, поскольку АО «Тандер» не предприняло мер по очистке территории напротив входа в магазин от льда и снега, что явилось причиной поскальзывания и падения истца.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от дата "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина ответчика состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снежного наноса и наледи на входе в помещение принадлежащего ему магазина, а также такое содержание территории входа, которое бы исключало падение посетителей магазина.
При этом ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в отсутствии надлежащего содержания крыльца и в причиннении вреда здоровью истца.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснением в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда, причинённого в результате падения истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, а именно тяжесть, полученных ей телесных повреждений, сведения о продолжительности лечения и степень нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, с ограничением возможности работать, вести привычный образ жизни, наличие у истца хронических заболеваний опорно-двигательного аппарата, индивидуальные особенности потерпевшего и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 180 000 рублей.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция Адвокатского кабинета ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., согласно которой истец оплатила указанную сумм за услуги адвоката по консультированию, изучению документов, подготовке искового заявления о взыскании морального вреда, представительству в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «Тандер» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН:<***>) в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий