Решение по делу № 2-2484/2024 от 22.04.2025

Дело № 2-45/2025

УИД 54RS0005-01-2024-001420-75

Поступило: 15.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в № <адрес>, по вине ответчика, управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения; на дату ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в АО ГСК «Югория», виновника – в СПАО «Ингосстрах», по указанному ДТП обращалась в свою страховую компанию, ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного законом лимита – № руб.; поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, провела независимую экспертизу, в рамках которой стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, определена в размере № руб.; просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № руб., т.е. разницу между произведенной страховой компанией выплатой в размере № руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа – №.), расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ранее участвовал, исковые требования не признал.

Представитель ФИО3 в судебном заседании не возражал в удовлетворении требований.

Представитель АО ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, заявлений от указанных участников процесса не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно обозренному в судебном заседании материалу по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в №. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения; ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ему же; на дату ДТП гражданская ответственность последнего была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; на дату ДТП ответчик не оспаривал виновность, что следует из его объяснений, отобранных на месте ДТП, в т.ч. был согласен со схемой ДТП.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчик суду не представил, подписи в материалах по факту ДТП ответчик в судебном заседании также не оспаривал.

С учетом изложенного выше, доводы ответчика о том, что он не является виновником ДТП ввиду того, что в момент ДТП автомобилем управлял ни он, а его сожительница – ФИО3, автомобиль находился в угоне, однако угон был совершен ни ФИО3, а неустановленным лицом, не могут быть приняты судом, кроме того, суд обращает внимание, что на стадии судебного разбирательства ответчик обращался в полицию по факту угона его автомобиля на дату ДТП, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, прокуратурой района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, однако более каких-либо процессуальных документов со стороны полиции не выносилось, иного суду не представлено ответчиком, на дату рассмотрения дела постановлений о возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля ответчика на дату ДТП не вынесено.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, автомобилю истца - <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения, иного суду не представлено.

Судом установлено, что на дату ДТП автомобиль истца находился на парковке, а поэтому ни сразу ей стало известно о ДТП, узнала позже, в справке о ДТП не отражено, что ее гражданская ответственность была застрахована, однако на дату ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в АО ГСК «Югория», по факту ДТП обращалась в страховую компанию, спорное ДТП было признано страховым случаем, страховая выплата составила № руб.

Согласно пояснениям представителя истца, страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности – № руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, кроме того, действующим законодательством предусмотрен ремонт новыми запчастями, без учета износа, истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере № руб.

Из обозренного в судебном заседании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом на стадии предъявления иска, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Единой методике, без учета износа определена в размере № руб., с учетом износа – № руб.; стоимость услуг по составлению заключения составила № руб., подтверждается представленной квитанцией.

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, судом, в рамках рассмотрения дела, была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь», на разрешение поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения были образованы на транспортном средстве <данные изъяты> г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ? соответствует ли они обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

- с учетом ответа на вышеуказанные вопросы, определить на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой, рыночную стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертного исследования установлено следующее:

- по первому вопросу - проведенным исследованием, представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств, фиксированных в материалах гражданского дела, административного дела, на ТС <данные изъяты> г.р.з. № могли быть образованы следующие повреждения:

<данные изъяты>

Механизм образования данных повреждений ТС <данные изъяты> г.р.з. № не противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в представленных на экспертизу материалах;

- по второму вопросу - с учетом ответа на вышеуказанный вопрос, на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>), г/н № с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой, составляет:

№ руб. - без учета износа заменяемыхзапчастей, № руб. - с учетом износа заменяемых запчастей; рассчитанная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>) г.р.з. № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет № руб.; стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства. Под полной гибелью транспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, равна или превышает его стоимости на момент повреждения, или проведения восстановительного ремонта технически невозможно, поскольку стоимость восстановительного ремонта, как с учетом износа (деталей, узлов, агрегатов) - №., так и без учета износа – № руб., не равна и не превышает рассчитанную стоимость транспортного средства - №. (стоимость аналога), ремонтировать данное АМТС экономически целесообразно (полная гибель не наступила) и технически возможно, учитывая изложенное, расчет стоимости годных остатков не производился.

Истцом выводы вышеуказанного экспертного заключения не оспаривались, представитель истца пояснил, что согласен со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, не настаивает на ее определении согласно Методическим рекомендациям Минюста, а поэтому полагает возможным положить исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика в части несогласия с выводами экспертного заключения какими-либо доказательствами не подтверждены, а поэтому не могут быть приняты во внимание, кроме того, сводятся по большей степени к субъективному несогласию с ними.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж, суд полагает, что выводы указанного экспертного заключения могут быть положено в основу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (деталей, узлов, агрегатов) составляет № руб., иного суду не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, для доказывания иного, более разумного способа устранения недостатков имеет право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, указывающих на более разумный способ восстановления автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд полагает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб.), а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере № руб. (в зависимости от заявленных требований), в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-45/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0005-01-2024-001420-75

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2025