Судья Шеремета Р.А. Дело № 2-384/33-1667

УИД 53RS0019-01-2023-000315-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.

при секретаре Жукове Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 14 июня 2023г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме 100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20223 рубля 37 копеек. В обоснование иска ФИО2 указала, что 15 апреля 2020г. по расписке передала ответчику в долг 100000 рублей со сроком возврата не позднее 15 июля 2020г., однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 14 июня 2023г. исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 20223 рублей 37 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3604 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что выдал расписку под влиянием обмана и заблуждения, т.к. истица долгое время безвозмездно пользовалась его имуществом, обещая, что за его использование заплатит все долги по налогам за это имущество, данные деньги были потрачены на налог за собственность, которой она пользовалась. Указывает также, что не участвовал в судебном заседании по уважительной причине, но суд в отложении судебного заседания необоснованно отказал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2020г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику на условиях возврата денежные средства в размере 100000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 15 июля 2020г.

Факт заключения сторонами договоров займа на указанных условиях и передачи денег подтверждается распиской ФИО1 от 15 апреля 2020г., содержащей сведения о фамилии, имени, отчестве, данных паспорта и адресах заимодавца и заемщика, указание на размер суммы займа и срок возврата займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные денежные средства были переданы истцом ответчику на условиях возвратности в установленные договором сроки, однако не были ответчиком возвращены истцу. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату займа, судом не установлено.

Факт подписания указанной расписки ФИО1 не отрицает, но ссылается на наличие между сторонами иных правоотношений, в силу которых был введен истцом в заблуждение и подписал безденежную расписку.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

ФИО1 ссылаясь на безденежность договора займа, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ и ст.812 ГК РФ не представил никаких доказательств в подтверждение своих утверждений, равно как и доказательств, подтверждающих возврат полученных от ФИО2 денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами спора относительно пользования имуществом ответчика, на существо возникших из договора займа правоотношений не влияет, поскольку безденежность договора займа, равно как и заключение его под влиянием обмана или заблуждения ответчиком не доказаны. При этом наличие иных правоотношений между сторонами не исключает возможность заключения ими договора займа.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе удовлетворить его ходатайство об отложении судебного заседания, основан на неправильном толковании этих норм, носит формальный характер и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен о наличии в производстве Чудовского районного суда настоящего гражданского дела и надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 июня 2023г.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания сам по себе основанием к отмене решения суда не является, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Заявленное истцом ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, основания отказа в удовлетворении ходатайства указаны в протоколе судебного заседания.

С учетом положений ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку истец имел возможность до судебного заседания представить в суд доказательства, подтверждающие свои доводы.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Чудовского районного суда Новгородской области от 14 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: