Решение по делу № 2-591/2023 от 03.10.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью <ФИО>, и взыскании средств в связи с потерей кормильца.

УИД 35RS0028-01-2023-000917-48 Дело № 2-591/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 03 октября 2023 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе

судьи Чендраковой Т.Н.

при секретаре Селезневой Е.А.,

с участием прокурора ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО7 к ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью ФИО3, и взыскании средств в связи с потерей кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО7 через своего представителя ФИО16, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд к владельцу источника повышенной опасности - ОАО «РЖД» и страховой организации - СПАО «Ингосстах» с требованием (с учетом последующего изменения) взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1, матери погибшего, и ФИО2, его бабушки по материнской линии, компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО3 по 500 000 руб. каждой, в пользу ФИО1 также расходы на погребение, установку ограды, стола, скамьи и памятника на могиле сына в размере 119 050 руб., в пользу ФИО7, матери ребенка ФИО3 ФИО4, средства по потере кормильца на содержание малолетней дочери за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 860 руб., с последующим взысканием ежемесячно по ? части прожиточного минимума до достижения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершеннолетия, с последующей индексацией взысканной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума в Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в дневное время попал под поезд и погиб. Сын проживал вместе с истцами ФИО1 и ФИО2, а также с <данные изъяты>, оказывал помощь в бытовых делах и <данные изъяты>, его гибель причинила истцам значительную боль, которую они испытывают до настоящего времени. ФИО3 встречался с ФИО7, у них родилась <данные изъяты> ФИО4, которую он помогал содержать, передавая по 20 000 руб. ежемесячно непосредственно ФИО7 Поскольку ФИО3 работал неофициально, подтвердить размер его заработка не представилось возможным, расчет суммы, подлежащей взысканию, произведен из ? части прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации в размере 15 172 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы и их представитель ФИО11 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщила, что ФИО3 <данные изъяты> отслужил в армии, периодически работал, на дату гибели неофициально трудился <данные изъяты>», проходил испытательный срок. С раннеего детства его воспитанием занималась бабушка, они жили одной семьей. ФИО8 проявлял заботу о <данные изъяты>, был опорой всем членам семьи, очень радовался рождению <данные изъяты>, намеревался создать свою семью. ФИО7 дополнила, что встречалась с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ родила их общего ребенка, ФИО8 каждый день приходил к ней, занимался <данные изъяты>, покупал ей предметы ухода, вещи, продукты питания, оставлял деньги на бытовое обустройство.

Представитель ответчика – ОАО «РЖД» ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с предъявленным иском не согласилась, пояснила, что вины юридического лица в гибели ФИО3, переходившего железнодорожные пути в неположенном месте, неподалеку от оборудованного перехода, нет. Просит учесть, что Общество затрачивает значительные средства на профилактические меры, включая оборудование пешеходных переходов и установку защитных ограждений, на информирование граждан, в крови погибшего установлен алкоголь 2,6 промилле. Просит принять во внимание баланс интересов сторон: Общество является подсанкционным юридическим лицом, доходы от грузовых перевозок значительно снизились, материальные ресурсы направляются на нужды СВО. Считает предъявленные к взысканию суммы компенсации морального вреда завышенными. Просит в удовлетворении иска к ОАО «РЖД» отказать.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстах» ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает надлежащим ответчиком ОАО «РЖД».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, приняв во внимание заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правовыми нормами статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из акта служебного расследования транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ и материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Северной железной дороги (пикет №) грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО13 был сбит и смертельное травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ФИО3 наступила в результате его собственной неосмотрительности при пересечении железнодорожных путей, их перехода в месте, не оборудованном пешеходным переходом, его смерть является несчастным случаем в результате неосмотрительных собственных действий погибшего. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО3 отказано в связи с отсутствием события преступления.

Актом судебно-медицинского исследования трупа № установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате тупой травмы тела, сопровождающейся множественными ушибами и разрывами внутренних органов, множественными переломами костей скелета, причиненные ему телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, они состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО3 этиловый спирт обнаружен в концентрации <данные изъяты> промилле.

Грузовой поезд №, депо приписки локомотива <данные изъяты>, принадлежит ответчику – ОАО «Российские железные дороги». Данный факт представителем юридического лица не оспаривается и считается доказанным.

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО3 наступила от воздействия источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта, владельцем которого является ответчик ОАО «Российские железные дороги».

Учитывая обстоятельства получения ФИО3 травмы при пересечении железнодорожных путей в месте, не оборудованном заграждением, в отдалении от пешеходного перехода, ближе к населенному пункту Шексна-1, куда он направлялся в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что умысла потерпевшего ФИО3 в причинении вреда не было, в его действиях имело место грубая неосторожность.

Истец ФИО1 мать, а истец ФИО2 бабушка погибшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Они проживали одной семьей, поддерживали теплые родственные отношения, проявляли заботу друг о друге, погибший оказывал помощь и поддержку бабушке, воспитавшей его, и матери, осуществляющей уход <данные изъяты> г.р.

Поскольку смерть ФИО3 наступила в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «Российские железные дороги», в силу норм статьи 1100 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникла обязанность компенсировать обеим причинённый моральный вред, поскольку они потеряли близкого, родного человека, перенесли душевную травму и нравственные страдания, в том числе связанные с обстоятельствами гибели, потеря ФИО3 для обеих является невосполнимой. Следовательно, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в Конституции РФ. Так же суд учитывает статус ответчика, являющегося крупным юридическим лицом, имеющего материальную возможность погашения морального вреда, последующее поведение ответчика, не проявившего стремление загладить причиненный вред, не принявшего мер к возмещению морального вреда в любой сумме.

С учетом конкретных обстоятельств несчастного случая, отсутствия вины ОАО «Российские железные дороги», личность погибшего – молодого человека чуть старше двадцати лет, имевшего десятимесячную дочь, социальный статус матери, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляющей уход за несовершеннолетним сыном, <данные изъяты>, и бабушки, ДД.ММ.ГГГГ г.р., характер их взаимоотношений, характер физических и нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 в сумме по 200 000 рублей каждой.

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» не предусмотрен такой вид услуг по погребению, как установление надгробного памятника, ограды, столика, но по сложившейся многолетней традиции обустройство захоронения человека, то есть установка на могиле памятника, ограды, столика и скамьи, является общепринятой нормой памяти умерших и сложившимся обычаем народов России.

На погребение сына и обустройство места его захоронения ФИО1 понесла расходы в сумме 119 050 рублей, что подтверждается счетом-заказом на ритуальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на 22 650 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на 12 300 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на 38 800 руб. (ограда, стол, скамья) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на 45 300 руб. (памятник).

Хотя в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ не указана фамилия, кому приобретается ограда, стол и скамья, документ принимается как допустимое доказательство, поскольку в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение памятника это отражено («ФИО6»), оснований сомневаться в том, что предметы обустройства места захоронения приобретались в указанную дату не для ФИО3, а для другого лица, не имеется.

Таким образом, к взысканию с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 подлежит денежная сумма в размере 119 050 руб. в счет возмещения расходов на погребение сына и обустройство места его захоронения.

В соответствии с правовыми нормами статьи 1088 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (пункт 1). Вред возмещается несовершеннолетним до достижения восемнадцати лет (пункт 2).

Правовыми нормами статьи 80 Семейного кодекса РФ установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

ФИО3 отец ФИО4, родившейся у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Ребенок состоял на его иждивении.

Поскольку ФИО3 не имел официального места работы и легального заработка, размер возмещения вреда по потере кормильца подлежит исчислению из ? части величины прожиточного минимума, который по Вологодской области для детей составляет 14 083 руб., а не 15 172 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная сумма составила 70 415 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, в счет возмещения вреда, связанного с потерей кормильца, единовременно за указанные период, с последующим ежемесячным взысканием по ? части прожиточного минимума до достижения ребёнком совершеннолетия, с учетом индексации взысканной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Оснований для удовлетворения исковых требований истцов со СПАО «Ингосстрах» не усматривается.

При этом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор №, по которому застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

По факту гибели ФИО3 страхователь не выполнил требования раздела 7 Договора страхования, не известил страховщика о наступлении страхового случая, не представил документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая. Истцы также в страховую организацию за возмещением ущерба не обращались.

Учитывая, что между истцами и ОАО «Российские железные дороги» имеется спор о праве на возмещение причиненного вреда и его размере, договором страхования между ОАО «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» предусмотрена возможность последующей компенсации страховой компанией произведенных пострадавшим выплат, истцы имеют право на возмещение причиненного вреда в размере, определенном судом, суд считает обоснованным взыскать компенсацию вреда с ОАО «Российские железные дороги», в иске к СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.

В соответствии с правилом, установленным статьёй 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 612 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счёт возмещения компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью сына ФИО3, 200 000 рублей и 119 050 руб. в счет возмещения расходов на погребение и обустройство места захоронения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счёт возмещения компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью внука ФИО3, 200 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 средства по потере кормильца на содержание дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 415 руб., с последующим взысканием ежемесячно по <данные изъяты> части прожиточного минимума до достижения ребёнком совершеннолетия, с последующей индексацией взысканной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 612 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 октября 2023 года.

Судья подпись Т.Н.Чендракова