Судья: Зуева Т.В. Дело №33-10715/2023 (№2-3/2023)

УИД: 52RS 0017-01-2022-000595-89

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Пятовой Н.Л., Кочневой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Горюхиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, признании права собственности на транспортное средство, признании права на денежные средства и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании в порядке наследования права собственности на 1\2 долю в праве собственности на автомобиль, признании права на получение доли денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочневой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, признании права собственности на транспортное средство, признании права на денежные средства, указывая в обоснование заявленных требований, что 29.04.1995 года был зарегистрирован законный брак между ней, ФИО1 и ответчиком ФИО2 За период брака были рождены двое детей ФИО3 [дата] г.р. и ФИО4, [дата] г.р. Кроме того, была приобретена квартира, расположенная по адресу: [адрес], долю в которой впоследствии истец выкупила у ответчика, что подтверждается соглашением о разделе общего имущества, приобретенного в период брака.

25.02.2005 года указанный выше брак был расторгнут в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака [номер] от 19.05.2005 года, выданного Кулебакским отделом ЗАГС Нижегородской области. После расторжения брака оба сына остались проживать с ФИО1, что подтверждается справкой о составе семьи [номер] от 10.05.2011 года, в т. ч. справкой [номер] от 11.05.2022 года. С указанного времени материальным содержанием и воспитанием детей занималась исключительно она, то есть, исключительно за ее счет производилась покупка продуктов питания, одежды, оплата обучения, спортивных и творческих кружков, спортивного инвентаря, оплата по содержанию жилища и др.

[дата].2022 года в ходе выполнения специальной военной операции, погиб ее сын, военнослужащий, сержант, ФИО3, [дата] г.р., что подтверждается Свидетельством о смерти [номер] от 26.04.2022 года, награжденный орденом мужества посмертно.

За период своей жизни, ФИО3 приобрел автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, г.р.н. [номер], что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС.

Она является мамой ФИО3, а также наследником первой очереди погибшего на основании наследования по закону. Кроме того, наследником по закону, наряду с ней является ответчик ФИО2 [дата] г.р., который также является наследником первой очереди.

Считает, что ФИО2 является недостойным наследником, поскольку участие в воспитании детей перестал принимать еще в период брака с ней ФИО5 и до настоящего времени его не принимает, никаким образом не участвует и не участвовал в жизни детей, не оказывал ни материальную поддержку детям, ни моральную, что подтверждается прямым образом, судебным приказом [номер] от 08 августа 2007 года, а также, исполнительным производством, возбужденным в отношении ФИО2 по факту взыскания алиментов на малолетних/несовершеннолетних детей, Артема и Ильи. ФИО2 недобросовестно исполнял свои обязанности родителя, злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем обязанностей по содержанию наследодателя ФИО3, не навещал его, не участвовал в его воспитании и содержании, в том числе материальном, интереса к жизни и судьбе своего сына никогда не проявлял, позволял себе грубость по отношению к детям и к ней, периодически являлся по адресу ее с детьми жительства и регистрации (адрес не изменялся до настоящего времени) в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку ответчик материальную поддержку детям не оказывал, она была вынуждена работать сразу на нескольких работах, на основной работе в ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов городского округа город Кулебаки» в должности заведующей отделением социально - бытового обслуживания граждан на дому до 2011 года и браться за всевозможные подработки, в том числе неофициальные и малооплачиваемые, например, работала уборщицей, сторожем, вахтовым методом ездила в Москву на подработки и прочее, что негативно сказывалось на ее здоровье и давалось с большим трудом. Кроме того, в силу неудовлетворительного материального положения, она являлась получателем следующих мер социальной поддержки: детское ежемесячное пособие на сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с 01.01.2005 года по 01.04.2014 год; жилищная субсидия с 01.11.2005 года по 01.03.2020 года, а ее сын, ФИО3, являлся получателем ЕДК (ежемесячной денежной компенсации по оплате за коммунальные услуги) по категории «Ветеран боевых действий», в период с 01.10.2019 года по 01.05.2022 год, что подтверждается сведениями, предоставленными на основании архива базы данных комплекса «СОЩЮМОЩЬ», АИС «СЗН НО», выданными Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Управление социальной защиты населения городского округа города Кулебаки» (Копия в приложении). Согласно Приказов Директора ГОУ КШИ, Государственного образовательного учреждения «Кадетская школа - интернат имени Героя РФ ФИО6» от 30.09.2011 года, 28.09.2012 года и 14.11.2013 года, на период обучения кадета ФИО3, [дата] г.р., установлена ежемесячная плата за содержание в размере 50% родителям. Обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов, она решила потому, что своего личного заработка с трудом хватало на удовлетворение жизненно важных потребностей, в первую очередь, ее сыновей.

По заявлению истца, был вынесен судебный приказ [номер] от 08 августа 2007 года, согласно которого взысканы алименты с ФИО2, [дата] г.р., уроженца г. Кулебаки, в пользу ФИО1 на содержание сына ФИО3, [дата] г.р. и сына ФИО4, [дата] г.р., в размере 1/3 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 08.08.2007 года и до совершеннолетия сына ФИО3, а затем в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия сына ФИО4. 14.08.2007 года, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [номер] о взыскании алиментных платежей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, однако, никаких положительных результатов оно не дало, поскольку ответчик свою обязанность по уплате алиментов так и не исполнил.

После смерти сына, спустя 17 лет, после того, как брак был расторгнут и стороны фактически перестали проживать совместно, ответчик ФИО2, немедленно начал предпринимать все необходимые действия, направленные на получение наследства сына и выплат, причитающихся за его гибель, однако, игнорировал даже процедуру погребения ФИО3, то есть, не принимал абсолютно никакого участия, ни в плане организации похорон, ни в материальном плане.

Также отмечает, что отношения между ее сыном Артемом и ответчиком ФИО2 попросту отсутствовали, данный факт подтверждается рядом собранных по делу доказательств, в том числе, характеристикой на ученика 8 «Б» класса МОУ СОШ № 1 ФИО3, [дата] г.р., согласно которой «Артем воспитывается мамой ФИО1. Семья относится к категории малоимущих. Отец воспитанием детей не занимается, материально не помогает. Отношения в семье доброжелательные. Мама посещает родительские собрания. Вредных привычек в семье нет».

Они никогда не встречались физически, намеренно, не вели переписок ни с помощью социальных сетей, ни с помощью почтовых отправлений, ни с помощью телефонных звонков, все это ей известно со слов ее погибшего сына, который никогда не инициировал разговор об отце. Эта тема разговора заставляла его нервничать, ввиду чего истец всячески старалась ее избегать при нем.

Кроме того, отмечает, что она никогда не призывала своего сына прекратить общение с отцом, не способствовала формированию его личного негативного или иного мнения об отце. Считает, что Артем сам пришел к выводу прекращения общения с отцом, поскольку понимал, что бремя содержания детей, лежит исключительно на ней, а со стороны отца нет абсолютно никакой поддержки и помощи. Считает, что ответчик ФИО2 является недостойным наследником и недобросовестным отцом.

Уточнив, уменьшив в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования в заявлении от 21.10.2022 г. (л.д.104-105), указав, что после смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из транспортного средства автомобиля марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, г.р.з.К292ОР152, а также денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк Россия, просила:

Признать ФИО2 недостойным наследником наследства, открывшегося после смерти сына ФИО3, умершего (погибшего) [дата].

Отстранить ФИО2 от наследства, открывшегося после смерти сына ФИО3, умершего (погибшего) [дата].

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство - автомобиль марки Шевролет Круз, 2012 г. выпуска, г.р.з. [номер]

Признать за ФИО1, право на получение денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк России.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования. Указав, что свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что он, ФИО2, злостно уклонялся от выполнения обязанности по выплате алиментов на содержание сына Артема, в связи с чем, является недостойным наследником. Однако это не соответствует действительности. Представил письменное возражение на исковое заявление ФИО2 (л.д.65-71), фотографии с сыном Артемом, когда приезжал к нему в период обучения в его в военном училище.

Просил: Признать за ним в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего [дата], право собственности на 1\2 долю в праве собственности на автомобиль ШЕВРОЛЕ CRUZE, 2012 г.выпуска, госномер [номер]

Признать за ним право на получение 1\2 доли денежных средств, принадлежащих при жизни ФИО3 и хранящихся в ПАО Сбербанк России.

Решением Кулебакского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено признать за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего 16.04.2022 года, право собственности на 1\2 долю автомобиля ШЕВРОЛЕ CRUZE, идентификационный номер (VIN) [номер], 2012 г.выпуска, г.р.з. [номер] и право на получение 1\2 доли денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк России.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признать за ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего [дата], право собственности на 1\2 долю автомобиля ШЕВРОЛЕ CRUZE, идентификационный номер (VIN) [номер], 2012 г.выпуска, г.р.з. [номер] и право на получение 1\2 доли денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк России.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик ФИО2 воспитанием детей и их содержанием не занимался, не принимал никакого участия в жизни погибшего сына. Несмотря на наличие алиментных обязательств на содержание детей, ФИО2 злостно уклонялся от их выполнения, в подтверждение указанного обстоятельства заявитель ссылается на справки судебных приставов, которые она не имела возможности представить в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель истца адвокат Соколов А.П. требования апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).

На основании статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что [дата].2022 года, в ходе выполнения специальной военной операции в Украине, погиб ФИО3. В материалы дела представлено свидетельство о его смерти (л.д. 23).

Наследниками первой очереди, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются родители ФИО3 [дата] года рождения, мать ФИО1 и отец ФИО2, брак между которыми прекращен 25.02.2005 г. на основании решения мирового судьи Судебного участка № 2 Кулебакского района от 14.02.2005 г (л.д.34).

Судом установлено, что в состав наследственного имущества входят: автомобиль Шевроле Круз, 2012 г.выпуска, г.р.з.[номер] и денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк России.

Согласно сведений РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», ФИО3 [дата] г.р. является собственником транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ CRUZE, идентификационный номер (VIN) [номер], 2012 г.выпуска, г.р.з. [номер]. Из карточки учета транспортного средства усматривается, что данное транспортное средство приобретено по договору от 12.09.2021 года, его стоимость 300040 рублей (л.д.60-61). Согласно сведений из ПАО Сбербанк о банковских счетах наследодателя ФИО3, находящихся в наследственном деле [номер] (л.д.98-99), имеются счета: № счета [номер], остаток на дату смерти – 16,89 рублей; № счета [номер], остаток вклада на дату смерти – 0,00 рублей; № счета [номер], остаток вклада на дату смерти – 22272,54 рублей; № счета [номер], остаток вклада на дату смерти – 147655,49 рублей.

Судом также установлено, что судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского района Нижегородской области мировым судьей судебного участка № 3 Кулебакского района Нижегородской области от 08.08.2007 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание сына ФИО3 [дата] г.р. и сына ФИО4 [дата] г.р. в размере 1\3 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 08.08.2007 г. и до совершеннолетия сына Артема [дата] г.р., а затем в размере 1\4 части заработка и иного дохода ежемесячно до совершеннолетия сына Ильи [дата] г.р. (л.д.51).

14.08.2007 года судебным приставом-исполнителем Кулебакского районного ССП ГУ ФССП РФ по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер] о взыскании алиментных платежей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Из материалов дела также следует, что исполнительное производство [номер], возбужденное по исполнительному листу [номер] от 08.08.2007 г. о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу взыскателя ФИО1, было окончено 29.01.2010 года в связи с тем, что взыскатель ФИО1 в заявлении от 29.01.2010 г. просила исполнительный документ выдать на руки.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 29.01.2010 г.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о злостном уклонении от уплаты алиментов, материалы дела не содержат, исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание детей ФИО3 [дата] г.р. и ФИО4 [дата] г.р. прекращено, иных производств не возбуждалось, каких-либо сведений о задолженности по алиментам ФИО2, периоде ее образования в материалы дела не представлено. Постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями о расчете и периоде какой-либо задолженности, не имеется. При этом, оценивая, представленные ответчиком фотографии, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, о том, что ответчик участвовал в воспитании и содержании сына Артема.

Так, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что не установлено факта совершения ответчиком-истцом ФИО2 умышленных действий, направленных против наследодателя ФИО3, ФИО2 к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации) не привлекался, решений суда об ответственности ФИО2 за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Артема не имеется, также как и сведений о наличии у ФИО2 задолженности по уплате алиментов и периоде ее образования.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам по делу и находит доводы апелляционной жалобы, заслуживающими внимания.

В силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Действительно, согласно представленным сведениям ФИО2 ни к уголовной, ни к административной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей не привлекался, однако в данном случае необходимо учитывать всю совокупность представленных по делу доказательств.

Так, бесспорно установлено, что судебным приказом от 08.08.2007 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты, в том числе на содержание сына ФИО3 [дата] г.р.

14.08.2007 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментных платежей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Согласно сведений Кулебакского районного отделения УФССП по Нижегородской области, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока давности, информация о выплате алиментов не предоставлена. При этом, указанное не означает, что ответчик исполнял свои обязательства надлежащим образом. Каких-либо доказательств исполнения алиментных обязательств ответчиком ФИО2 не представлено, тогда как исполнение обязанности должен доказывать ответчик, поскольку именно он в силу закона является должником по ее исполнению.

29.01.2010 года исполнительное производство было окончено в связи с отзывом ФИО1 исполнительного документа.

ФИО1 утверждала, что в дальнейшем вновь предъявляла исполнительный документ к взысканию в службу судебных приставов, в подтверждение чего представлены справки из Кулебакского отделения судебных приставов о наличии задолженности ФИО2 по уплате алиментов.

Отсутствие доказательств повторного возбужденного в отношении ответчика ФИО2 исполнительного производства, не свидетельствует об отсутствии задолженности по алиментам, напротив имеющиеся в материалах дела справки, свидетельствуют об обратном. При этом, в суд апелляционной инстанции представлена справка судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отдела ССП [номер] от 14.01.2014 года о задолженности ФИО2 по уплате алиментов, в том числе в отношении сына Артема, до достижения им восемнадцатилетнего возраста.

Тот факт, что ФИО1 не обращалась к судебному-приставу за расчетом задолженности по алиментам, не свидетельствует об отсутствии таковой.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ФИО2 обязанности по оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Артема не исполнял, что подтверждает доводы истца и свидетельствует о злостном уклонении ответчика ФИО2 от выполнения алиментных обязательств.

Кроме того, из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции следует, что воспитанием и содержанием сына занималась только мать, оплачивала учебу сына, семья находилась в трудном материальном положении, помогали родственники, отношение Артема к отцу было негативное, возникали конфликтные ситуации с применением физической силы отца ФИО2 в отношении сына Артема, отец никакой материальной помощи не оказывал.

Доказательств, в подтверждение своих возражений, в том числе исполнение алиментных обязательств на протяжении всего периода с момента расторжения брака, в период первоначально возбужденного исполнительного производства и в последующем, ответчиком не представлено.

Так, согласно вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" вопрос о наличии злостности уклонения должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом продолжительности и причин неуплаты лицом алиментов и всех других обстоятельств дела.

Судебной коллегией бесспорно установлен длительный период неисполнения ответчиком обязанностей по оплате алиментов, наличие задолженности подтверждается справками судебного-пристава. На обстоятельства, исключающие возможность своевременной уплаты алиментов, ответчик не ссылался.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу, о злостном уклонении ответчиком ФИО2 от выполнения алиментных обязательств взысканных в пользу ФИО1, в том числе на содержание сына Артема.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются необоснованными, формальными, сделанными без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поэтому не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным и отстранения его от наследства подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, встречные исковые требования ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать ФИО2 недостойным наследником наследства, открывшегося после смерти сына ФИО3, умершего (погибшего) [дата].

Отстранить ФИО2 от наследства, открывшегося после смерти сына ФИО3, умершего (погибшего) [дата].

Признать за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего [дата], право собственности на автомобиль ШЕВРОЛЕ CRUZE, идентификационный номер (VIN) [номер], 2012 г.выпуска, г.р.з. [номер] и право на получение денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк России.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.