2-1508/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за металлическое изделие, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с приведенным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что между Истцом ФИО1 и Ответчиком ФИО2 «15» марта 2020 года заключен Договор-заказ на изготовление и установку металлического изделия №14, в соответствии с предметом договора Ответчик принял на себя обязательства произвести изготовление, доставку и установку металлического изделия (автомобильный навес), по адресу: адрес. Общая стоимость заказа по Договору сумма.
«09» апреля 2020 года металлическое изделие (автомобильный навес) было установлено. Гарантия на металлические элементы изделия по условиям Договора составляет 1 год с момента сдачи изделия.
«13» января 2022 года изготовленный и установленный Ответчиком автомобильный навес рухнул. По случайному стечению обстоятельств под навесом никого не было, и рухнувший навес не нанес ущерб жизни и здоровью Истца и членам его семьи, не повредил автомобиль и не нанес неисправимых повреждений хранившимся под навесом лодке и лодочному автомобильному прицепу.
По факту обрушения навеса Истец обратился к Ответчику с требованием изготовить разрушенные элементы и переделать конструкцию (п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей»), но безвозмездно Ответчик требование истца исполнить отказался.
Отказ Ответчика был мотивирован окончанием гарантийного срока по Договору, но потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ст. 724 ГК РФ и ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».)
В связи с отказом Ответчика, Истец был вынужден обратиться к независимому специалисту для установления недостатков по строительным работам при установке автомобильного навеса. Из выводов отчета исследования специалиста объекта строительных работ (Автомобильного навеса) от «20» января 2022 года, следует: «В результате проведенного экспертного обследования автомобильного навеса из металлоконструкций с арочной кровлей консольного типа, установлено, что обрушение конструкций кровли произошло под воздействием нагрузки, превышающей расчетные показатели для металлоконструкций принятого конструктивного решения при устройстве навеса. Таким образом, обследуемое сооружение не соответствует градостроительным и техническим регламентам, конструктивным требованиям СП 16.13339.2017 «СНиП И-23-81 Стальные конструкции», то есть обнаруженные недостатки, в результате которых произошло обрушение, являются производственными. Кроме того, выполненные строительные металлические работы по автомобильному навесу не соответствуют эскизу в договоре № 14 от 15.03.2021 г.»
Истец просит суд обязать Ответчика выплатить Истцу уплаченную по Договору-заказ №14 от «15» марта 2020 г., сумму денежную сумму в размере сумма; неустойку за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке по ст. 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, компенсировать Истцу моральный вред в размере сумма; расходы по оказанию услуг экспертизы в размере сумма; нотариальные расходы в размере сумма, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что между Истцом ФИО1 и Ответчиком ФИО2 «15» марта 2020 года заключен Договор-заказ на изготовление и установку металлического изделия №14, в соответствии с предметом договора Ответчик принял на себя обязательства произвести изготовление, доставку и установку металлического изделия (автомобильный навес), по адресу: адрес. Общая стоимость заказа по Договору сумма.
Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме: «15» марта 2020 года, при заключении договора путем передачи наличными денежными средствами сумму в размере сумма, произвел авансовый платеж; «05» апреля 2020 года, путем передачи наличными денежными средствами сумму в размере сумма, произвел авансовый платеж; «09» апреля 2020 года, по факту окончания выполненных работ, путем передачи наличными денежными средствами сумму в размере 49 500, (Сорок девять тысяч пятьсот) рублей.
«09» апреля 2020 года металлическое изделие (автомобильный навес) было установлено.
Гарантия на металлические элементы изделия по условиям Договора составляла 1 год с момента сдачи изделия.
«13» января 2022 года произошло обрушение металлической конструкции.
Факт обрушения навеса ответчик в суде не оспаривал, ссылаясь на наличие вины истца, выразившейся в несвоевременном очищении конструкции от снега.
В подтверждении своей позиции истец представил в материалы дела исследование специалиста (Автомобильного навеса) от «20» января 2022 года, в соответствии с которым в результате проведенного обследования автомобильного навеса из металлоконструкций с арочной кровлей консольного типа, установлено, что обрушение конструкций кровли произошло под воздействием нагрузки, превышающей расчетные показатели для металлоконструкций принятого конструктивного решения при устройстве навеса. Таким образом, обследуемое сооружение не соответствует градостроительным и техническим регламентам, конструктивным требованиям СП 16.13339.2017 «СНиП И-23-81 Стальные конструкции», то есть обнаруженные недостатки, в результате которых произошло обрушение, являются производственными. Кроме того, выполненные строительные металлические работы по автомобильному навесу не соответствуют эскизу в договоре № 14 от 15.03.2021 г.»
Представленное исследование принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку содержит полные, объективные, мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам. Исследование проведено специалистами, обладающими необходимым образованием и уровнем квалификации, длительным стажем экспертной деятельности.
Доказательств отсутствия вины ответчика в обрушении навеса, а также данных о том, что его непосредственной причиной послужило нарушение истцом правил эксплуатации возведенной конструкции, материалы дела не содержат.
При бесспорности факта обрушения конструкции ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал в связи с проведенным демонтажем конструкции и невозможностью в настоящее время проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что первичной причиной разрушения навеса послужило нарушение ответчиком технологии выполнения работ по его возведению, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении истцу причиненного материального ущерба.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В рассматриваемом случае ответчик не является индивидуальным предпринимателем, однако данное обстоятельство, само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Принимая во внимание, что направленная истцом претензия о выплате денежных средств на восстановление навеса, последним оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения соответствующих законных требований потребителя.
Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, длительность неисполнения им требований потребителя, стоимость выполненной работы, принцип соразмерности неустойки, а также компенсационную правовую природу данной меры гражданско-правовой ответственности, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом до сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав истца, как потребителя, на выполнение подрядчиком работ надлежащего качества, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что установленные законом требования истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке не выполнены, поданная им претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма (сумма – расходы по оценке + сумма – нотариальные расходы).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес, из чего следует, что в бюджет с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере сумма
С учетом изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Исковые требования фио удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат денежных средств, оплаченных за металлическое изделие – сумма, неустойку – сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения судебных расходов – сумма, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Миронова А.А.
Решение суда принято в окончательной форме 07.03.2023г.