Судья Копсергенова В.В.
Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года <данные изъяты>,
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гориславской Г.И.,
судей Гавричкова В.В., Исаевой Е.В,
при ведении протокола помощником судьи Гуськовым А.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Петровской Е.Л.,
осужденного М., защитника-адвоката Чипчиу Д.Ю.,
рассмотрела материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Чипчиу Д.Ю. на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении М., согласно которому
М., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, имеющий на иждивении <данные изъяты>,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения М. - запрет определенных действий изменена на заключение под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гавричкова В.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного М. и его защитника – адвоката Чипчиу Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. признан виновным в мошенничестве, совершенном с использованием служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Чипчиу Д.Ю. выражает своё несогласие с приговором, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим изменению. По мнению защитника, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона, а изложенные в приговоре выводы не соответствуют действительным и фактическим обстоятельствам дела. Перечисленные в приговоре доказательства не подтверждают вину М., не приведено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что у М. имелся умысел на совершение хищения чужого имущества, проигнорированы и необоснованно критично оценены доказательства, представленные стороной защиты. Объективных доказательств, позволяющих опровергнуть показания М., в материалах дела не имеется. Приговор основан на домыслах и предположениях. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в срок отбывания наказания не зачтён срок нахождения его под действием меры пресечения в виде запрета определённых действий.
Просит приговор суда отменить, М. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях государственный обвинитель указывает, что с доводами защитника Чипчиу Д.Ю. не согласен, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Судом проведен анализ доказательств, представленных стороной обвинения, при этом проанализированы доказательств, представленные стороной защиты и вынесено верное решение о виновности М.. Вина М., указывается в возражениях прокурора, подтверждается показаниями потерпевшего И., представителя потерпевшего К., свидетелей В., Свидетель №8, Свидетель №7, И., Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №11, Л., протоколами очных ставок, исследованными в судебном заседании.
Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, а также в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины осужденного М. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, существо и анализ которых подробно изложены в приговоре.
Вопреки утверждению защитника суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденного, ряда свидетелей и выдвинутые ими аргументы в защиту М..
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, существо которых сводится к недоказанности обвинения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом доказанности вины М., позиций сторон и сформулированных судом первой инстанции выводов, приведенная в приговоре квалификация его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.
Не являются обоснованными доводы защитника о том, что в ходе рассмотрения дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе при зачете в срок отбывания наказания периодов нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу.
При назначении наказания М. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, здоровье матери- пенсионера. Учтена также положительная характеристика М. по месту жительства.
С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления суд первой инстанции обоснованно назначил М. наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительного наказания.
Назначая М. наказание в виде реального лишения свободы, суд сослался в приговоре на характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности М..
При этом, как видно из материалов дела, смягчающими М. наказание обстоятельствами суд признал состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, здоровье матери - пенсионера, положительная характеристика по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание М., судом первой инстанции не установлено, о чем прямо указано в приговоре.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неверно оценил положительные данные о личности М. и пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.
С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, положительных данных о личности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления М. без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Принимая решение об изменении приговора ввиду его несправедливости, судебная коллегия руководствуется положения п. 4 ст. 389.15 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении М. изменить:
применить к М. ст. 73 УК РФ и считать назначенное М. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.
М. из-под стражи освободить.
Обязать М. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться 1 раз в месяц для регистрации в этот орган.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи