№ 2-5627/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Тошевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 14 сентября 2022 года) к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 24 мая 2021 года около 18 часов 35 минут на его автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак У, припаркованный по месту его жительства адресу: Х с крыши дома упал лист шифера и причинил ему ущерб в размере 61114 рублей. В этот же день он обратился в полицию, в результате чего был составлен протокол осмотра места происшествия от 24 мая 2021 года. Поскольку управляющей компанией МКД по указанному адресу является ответчик, 12 июля 2021 года он обратился к нему с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 48434 рубля, штраф, судебные расходы.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 9 сентября 2021 года, на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей»), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды
Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, связанные с предоставлением такой организацией гражданам платных услуг (работ).
В силу ч.1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит Х, в которой он проживает, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 14 сентября 2021 года, сведениями о регистрации по месту жительства, отраженные в паспорте гражданина РФ ФИО1
Управляющей компанией указанного жилого дома, как следует из Договора на выполнение работ от 21 декабря 2017 года, ответа на претензию ФИО1 от 29 июля 2021 года, по состоянию на 24 мая 2021 года являлся ответчик.
Согласно ч. ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с положениями ч.1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме… Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
В судебном заседании установлено и подтверждается ПТС от 26 апреля 2010 года, что истец на праве собственности владеет автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак т394ос/124.
В соответствии с пояснениями представителя истца в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2021 года, Актом осмотра ТС от 2 июня 2021 года, автомобиль истца был припаркован около Х, с крыши которого на автомобиль упал лист шифера, в результате чего образовались повреждения в виде скола и вмятины на задней части крыши, вмятины на верхней части задней двери, вмятин и повреждений ЛКП на капоте слева и справа.
Вышеприведенные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, а в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении своих обязанностей управляющей компании и об отсутствии его вины в повреждении имущества истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность в данном случае должна быть возложена на ООО УК «ЖСК».
Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» от 8 февраля 2022 года на автомобиле истца обнаружены механические повреждения капота, переднего правого крыла, крышки багажника, крыши, стоимость восстановительного ремонта составила 48434 рубля.
Оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается приложением к указанному заключению, предупрежден о возможной уголовной ответственности; по результатам исследований экспертами составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные судом вопросы. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и заявления ответчика об отмене заочного решения от 15 февраля 2022 года, стороны с заключением экспертизы согласны
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 48434 рубля.
В силу ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа составляет 24217 рублей, которая подлежит снижению до 15000 рублей с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно, имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг № 001-68-21 от 27 августа 2021 года, квитанций к приходным кассовым ордерам от 30 августа 2021 года и от 21 октября 2021 года, кассовым чекам от 30 августа 2021 года и от 21 октября 2021 года, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Учитывая сложность дела, объем услуг, предоставленных истцу, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 4500 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 7 июня 2021 года
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4500 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата за проведение судебной экспертизы по настоящее время не произведена, с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы в сумме 19800 рублей..
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1653 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу А1 в счет возмещения материального ущерба 48434 рубля, штраф в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 14500 рублей, всего 77934 рубля.
Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19800 рублей.
Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1653 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим 21 сентября 2022 года
Копия верна
Судья