УИД 29RS0023-01-2022-006935-47
Стр.№ 204г, г/п 3000 руб.
Судья: Остапчук Д.С.
Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-5122/2023 17 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,
с участием прокурора Завернина Н.М.,
при секретаре Тюрлевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-881/2023 по иску Крюковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие №», обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1» (далее - ООО «СЦПАТП. АТП №1»), обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» (далее - ООО «СЦПАТП») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и судебных расходов в размере 20000 рублей.
В обоснование требований указала, что 19 августа 2022 г. находилась в городском маршрутном автобусе МАЗ-206068, государственный регистрационный знак <***>, и в момент выполнения автобусом маневра упала в салоне автобуса. В результате падения ей причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска к надлежащему ответчику.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЦПАТП» ФИО3 с иском не согласился, указал, что вины водителя ООО «СЦПАТП» в падении истца в салоне автобуса не имеется, истец допустил грубую неосторожность в салоне автобуса, также представил письменные возражения на иск.
Представитель ответчика ООО «СЦПАТП. АТП №1», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «СЦПАТП. АТП №1» на момент рассматриваемого ДТП не эксплуатировало автобус МАЗ-206068, государственный регистрационный знак <***>, автобус был предоставлен во временное пользование ООО «СЦПАТП».
Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ООО «СЦПАТП. АТП №1», ООО «СЦПАТП» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
С ООО «СЦПАТП» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, штраф 100000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, а всего – 320000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЦПАТП. АТП №1» отказано.
В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ООО «СЦПАТП», ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового о взыскании компенсации морального вреда в меньшем размере.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Судом при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены страдания, отсутствие вины ответчика. Полагает, что ссылка в исковом заявлении на передвижение истца при помощи трости не соответствует обстоятельствам получения травмы, заключению эксперта и действительности. Считает, что поскольку вина водителя ООО «СЦПАТП» не установлена, причиной получения телесных повреждений является грубая неосторожностью самого истца, и, соответственно, размер возмещения компенсации морального вреда должен быть уменьшен.
Указывает, что законодательством в полной мере предусмотрена обязанность организации, осуществляющей перевозки пассажиров автомобильным транспортом, в обеспечении безопасности дорожного движения, правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом. При этом обязанности организации-перевозчика не соответствуют в полной мере обязанностям по обеспечению безопасности иных участников дорожного движения - пассажиров транспортного средства, что не может исключать умысел или неосторожность последних при получении в дорожно-транспортных происшествиях телесных повреждений, вреда здоровью, иного ущерба. Указанный пробел в законодательстве приводит к злоупотреблению правом отдельных лиц на обращение в суд к организации-перевозчику (владельцу источника повышенной опасности) с требованиями о компенсации морального вреда (независимо от вины причинителя вреда источником повышенной опасности).
Приводя судебные акты по иным делам, указывает, что судами взыскиваются суммы компенсации морального вреда при аналогичных обстоятельствах получения телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью в меньших размерах.
Кроме того, судом не учтено то, что основная деятельность ООО «СЦПАТП» - пассажирские перевозки по социальным некоммерческим маршрутам. Взыскание компенсации морального вреда в каждом случае в значительных размерах может привести к приостановлению деятельности Общества и невозможности обеспечить социально значимые пассажирские перевозки.
Полагает, что в данном случае при определении размера компенсации морального вреда нужно также учитывать положения статьи 1081 ГК РФ, разъяснения абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с которым возмещение взысканной в настоящем деле компенсации морального вреда возлагается в порядке регресса на работника в полном объеме. Размер дохода водителя в разы меньше взыскиваемой суммы.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, а ответчик ответил отказом либо не ответил на претензию. Применение судом по данному делу положений статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» и взыскание в пользу истца штрафа является неправомерным.
Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «СЦПАТП. АТП №1» и ООО «СЦПАТП», третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Завернина Е.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Из материалов дела следует, что 19 августа 2022г. истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на остановке общественного транспорта, расположенной напротив <адрес> в <адрес>. Дождавшись автобуса <данные изъяты>, выполняющего перевозку пассажиров по маршруту №, истец около 14 часов 6 минут осуществила посадку и пошла в переднюю часть автобуса к местам для пассажиров с детьми, пожилых граждан и инвалидов, и когда стала садиться, водитель начал движение, истца качнуло, она не удержала равновесие и упала на пол лицом вниз, в результате получила травму.
Автобус <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «СЦПАТП. АТП №» в аренду ООО «СЦПАТП» и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде ООО «СЦПАТП», управление автобусом осуществлял водитель ФИО110
Решением судьи Архангельского областного суда от 2 марта 2023 г. вынесенное постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2022 г. в отношении ФИО4, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Согласно экспертному заключению ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12 октября 2022 г. № ФИО1 19 августа 2022 г. непосредственно после ДТП в 14 часов 31 минуту обратилась за скорой медицинской помощью с жалобами <данные изъяты>. ФИО11 доставлена в ГБУЗ АО «СГКБ № СМП», где ей была выполнена рентгенография.
Также ФИО1 с 24 августа 2022 г. находилась на амбулаторном лечении, предъявляла жалобы на боли, ограничение движения слева, справа в области лучезапястного сустава, выполнена рентенография, наложен гипсовые лонгет, общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, <данные изъяты>.
19 сентября 2022 г. на осмотре травматолога истец предъявляла жалобы на ограничение движения слева <данные изъяты>
Указанным экспертным заключением ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подтверждается, что при обращении за медицинской помощью 19 августа 2022 г. и дальнейшем амбулаторном лечении у истца ФИО1, <данные изъяты> обнаружены телесное повреждения <данные изъяты>
Выявленные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета в область левой верхней конечности потерпевшей и расцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести, поскольку подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.
Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с полученными повреждениями истец испытал физические и нравственные страдания, следовательно, имеет право на получение компенсации морального вреда с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, в том числе длительное лечение истца и лишение возможности вести привычный образ жизни.
Основываясь на принципе разумности и справедливости, и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, которые в совокупности всех приведенных в решении факторов и определили сумму, подлежащую взысканию, суд дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей в пользу истца, учитывая при этом причинение вреда здоровью средней тяжести, другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, как потребителя, взыскал за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда и о необходимости его снижения, являются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов дела, факт причинения истцу морального вреда в связи с телесными повреждениями, полученными в результате падения в городском маршрутном автобусе, при оказании ответчиком услуги перевозки, является установленным. В результате произошедшего истец испытала физическую боль, что, несомненно, привело к физическим и нравственным страданиям, в том числе стрессу и переживаниям.
По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
При этом присужденная денежная компенсация должна быть адекватной и реальной, тогда как взыскание несоразмерно малой суммы компенсации будет свидетельствовать о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и при принятии решения действовал не в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Суд первой инстанции, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, в полной мере учел предоставленные в суд доказательства и имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, ее возраст, состояние здоровья, степень причиненных ей физических и нравственных страданий в связи с полученными повреждениями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что в действиях водителя автобуса отсутствуют нарушения ПДД РФ, не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях истца признаков грубой неосторожности по обстоятельствам рассматриваемого происшествия.
Положения статьи 1083 ГК РФ предусматривают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Таким образом, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. По смыслу названных норм права, понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, которым в материалы дела таких доказательств не представлено.
Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не ссылался на то, что истец до настоящего времени передвигается при помощи трости.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент отъезда указанного пассажирского автобуса от остановки общественного транспорта истец не успела сесть на предназначенное для пожилых людей место, в связи с началом движения транспортного средства потеряла равновесие и упала.
При этом из пояснений водителя ФИО4, сообщенных сотрудникам полиции в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что сидела ли пассажир ФИО1 когда он начал движение, он не видел. Услышав грохот в салоне, остановил автобус и увидел ее лежащую на полу, помог ей подняться и посадил на сиденье, в результате она получила телесные повреждения.
Таким образом, в ходе оказания истцу услуги по перевозке общественным транспортом водитель маршрутного автобуса перед началом движения не убедился в безопасности перевозки пассажиров, а именно, не проконтролировал, успела ли пассажир ФИО1 сесть на место предназначенное для пожилых людей, в связи с чем допустил падение данного пассажира и как следствие получение им травмы.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком были допущены недостатки при оказании услуги по перевозке общественным транспортом, которые привели к получению истцом травмы, вреда здоровью, физическим и нравственным страданиям.
Факт непривлечения водителя к административной ответственности не освобождает перевозчика от ответственности за вред, причиненный пассажиру при оказании услуг перевозки общественным транспортом, в том числе установленной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей».
Ссылаясь на то, что ответчик осуществляет перевозки по социальным некоммерческим маршрутам и взыскание компенсации морального вреда может привести к приостановлению деятельности, ответчик не учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Размер компенсации морального вреда не может ставиться в зависимость от возможностей причинителя вреда выплатить ту или иную сумму. Такое условие, по сути, означает освобождение причинителя вреда от обязанности компенсировать моральный вред в части не покрытой обеспечением потенциально возможного к получению обществом дохода, что противоречит компенсационной природе морального вреда, который, прежде всего, должен быть соотносим со степенью причиненных нравственных страданий.
Доводы жалобы о возможности ответчика в будущем предъявить к работнику требование о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, и финансовые затруднения, которые могут возникнуть при этом у работника, судебной коллегией отклоняются, поскольку последствия, которые могут наступить в рамках трудовых отношений, не относятся к обстоятельствам, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда.
Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим указанным в законе требованиям и установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не находит.
Ссылка в жалобе на судебную практику по делам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, выводы суда не опровергает, так как суд исследует обстоятельства, связанные с причинением морального вреда в каждом конкретном деле.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.
Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
Исковое заявление ФИО1 подано в суд первой инстанции 2 ноября 2022 г., 6 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СЦПАП», которое протокольным определением от 14 марта 2023 г. было привлечено в качестве соответчика. В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «СЦПАП» исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были.
При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании штрафа является правильным.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ООО «СЦПАТП.АТП №1» и в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Т.В. Попова
Р.С. Сафонов