Мировой судья Москалева Е.С. Дело №12-102/2023

УИД №22MS0009-01-2023-000987-80

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 4 сентября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГКУ «Региональное жилищное управление»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КГКУ «Региональное жилищное управление» (далее – КГКУ «РЖУ», учреждение) производство по делу об административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прекращено в связи с признанием деяния малозначительным на основании статьи 2.9 настоящего Кодекса, учреждению объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 обжаловала его в районный суд. В обоснование требований в жалобе указала, что правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку нарушает общественный порядок, административный штраф был уплачен КГКУ «РЖУ» по истечению длительного срока, установленного законом (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и назначении административного штрафа.

Настоящая жалоба подана в районный суд в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще.

Законный представитель КГКУ «РЖУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Защитник учреждения по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что КГКУ «РЖУ» является казенным учреждением, которое не совершало умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, уклонению от его исполнения, а наоборот предпринимало все зависящие от него меры по исполнению судебного акта. Штраф был уплачен учреждением с нарушением срока по причине того, что в смете денежные средства на оплату административных штрафов не предусмотрены, выделение денежных средств осуществляется по заявкам учредителя на финансирование, которая была составлена ДД.ММ.ГГГГ, лимиты бюджетных обязательств доведены до учреждения ДД.ММ.ГГГГ штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, что не повлекло наступление общественно опасных последствий, а поэтому правонарушение может быть признано малозначительным либо размер назначенного штрафа должен быть уменьшен на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом положений статей 25.1, 25.4, 25.5, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав защитника учреждения ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, федеральный судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения КГКУ «РЖУ» к административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования положений части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № КГКУ «РЖУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Копия постановления получена учреждением ДД.ММ.ГГГГ

Данное постановление не обжаловалось учреждением и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2).

Таким образом, КГКУ «РЖУ» обязано было уплатить административный штраф в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 60 дней).

Однако в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления вышеназванного постановления должностного лица в законную силу административный штраф юридическим лицом не уплачен, что подтверждается актом об обнаружении признаков состава административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю в отношении КГКУ «РЖУ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, о чем законный представитель учреждения был надлежащим образом извещен, что подтверждается штампом входящей корреспонденции КГКУ «РЖУ» на процессуальном документе (л.д. 9).

Административный штраф был уплачен учреждением ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 27).

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, учреждению объявлено устное замечание (л.д. 31-32).

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что КГКУ «РЖУ» не уплатило в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица ГУФССП России по Алтайскому краю, однако счел возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ, указав, что административный штраф уплачен до рассмотрения дела по существу, при этом какие-либо тяжкие последствия из-за этого не наступили, а совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, признание административного правонарушения малозначительным может иметь место в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов административного наказания не обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является общественный порядок.

Из материалов дела следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении административный штраф, назначенный постановлением должностного лица ГУФССП России по Алтайскому краю, не был уплачен учреждением, а поэтому ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении КГКУ «РЖУ» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Уплата административного штрафа после истечения установленного срока состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не исключает.

Материалы дела указывают на то, что административное правонарушение совершено КГКУ «РЖУ» в сфере защиты общественных отношений и общественного порядка, целью которого является обеспечение соблюдения требований закона об обязательности и неотвратимости административного наказания, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства, несмотря на отсутствие каких-либо тяжких последствий.

Совершенное КГКУ «РЖУ» правонарушение, выразившееся в неуплате в установленный законом срок административного штрафа, свидетельствует о пренебрежительном отношении государственного учреждения к исполнению вступившего в законную силу постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Федеральным судьей в ходе рассмотрения жалобы установлено, что учреждением в течение одного года (в ДД.ММ.ГГГГ) совершены 7 аналогичных административных правонарушений, поэтому данное правонарушение представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. При таких обстоятельствах основания для признания административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, малозначительным отсутствовали.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом не были соблюдены. Допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения выводов о том, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, а также о прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что срок давности привлечения КГКУ «РЖУ» к административной ответственности на момент рассмотрения дела в районном суде истек, юридическому лицу не может быть назначено административное наказание, а поэтому производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, жалоба ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Доводы защитника КГКУ «РЖУ» о том, что учреждение не совершало умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, предпринимало все зависящие от него меры по исполнению судебного акта не имеют правового значения, поскольку не относятся к рассматриваемом делу, возбужденному за неуплату в срок административного штрафа, а не за неисполнение судебного решения.

В письменных возражениях на жалобу защитник правонарушителя также приводит доводы о том, что КГКУ «РЖУ» является казенным учреждением, которое получает денежные средства на свою деятельность из бюджета в соответствии с целевым финансированием и производить расходы, в том числе уплачивать штрафы, имеет право только в рамках утвержденных сметных расходов. Кроме того, лимиты бюджетных обязательств были доведены до учреждения по истечении срока для уплаты административного штрафа, а поэтому с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, являющегося государственным учреждением, отсутствия вреда, связанного с нарушением срока уплаты административного штрафа, возможно признать правонарушение малозначительным и освободить КГКУ «РЖУ» от административного наказания.

Указанные доводы не могут быть приняты судьей во внимание по следующим причинам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ КГКУ «Региональное жилищное управление» является юридическим лицом (л.д. 5-9).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Краевым государственным казенным учреждением «РЖУ» не представлено в суд достаточных сведений о том, что учреждение предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, с письменными возражениями не представлено.

В соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ у КГКУ «РЖУ» имелась возможность своевременно, до истечения установленного частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа, однако данным правом оно не воспользовалось.

Отсутствие собственных средств у КГКУ «РЖУ», которое является их получателем из федерального бюджета, и возможность оплаты штрафа в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, не является основанием для освобождения учреждения от административной ответственности по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о возможности либо невозможности привлечения юридических лиц к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса в зависимости от их источника финансирования.

То обстоятельство, что КГКУ «РЖУ» является государственным казенным учреждением, не создает для него особых условий применения мер административной ответственности. Иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

В настоящем случае характер правонарушения, обстоятельства настоящего дела, объект посягательства, отсутствие у юридического лица каких-либо препятствий либо затруднений исполнить нормативные требования, не допуская совершение правонарушения (в том числе путем направления заявлений об отсрочке и рассрочке исполнения), исключают возможность установления в совершенном деянии признака малозначительности.

Ни статус юридического лица в качестве государственного казенного учреждения, ни субъективное мнение защитника учреждения об отсутствии существенной угрозы охраняемым интересам и ненаступлении вредных последствий в результате совершения административного правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими в настоящем случае малозначительность деяния, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является формальным и ответственность за его совершение наступает независимо от наличия или отсутствия каких-либо тяжких последствий.

Уклонение КГКУ «РЖУ» при изложенных выше обстоятельствах от исполнения назначенного наказания в виде административного штрафа является грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому бездействие учреждения признаков малозначительности не содержит.

Правовых оснований для применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении КГКУ «РЖУ» наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствуют, а предложение в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета о выделении бюджетных ассигнований должностным лицом учреждения не вносилось (заявку на доведение лимитов бюджетных обязательств на оплату штрафа от 31 января 2023 г. таким предложением признать нельзя).

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить путем исключения выводов о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, а также о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения КГКУ «Региональное жилищное управление» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.В. Тагильцев