Решение по делу № 2-23/2025 от 18.07.2025 | Апанасенковский районный суд (Ставропольский край)

Дело № 2-23/2025

УИД 26 RS0005-01-2024-000716-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июля 2025 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика 400 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, в обоснование иска, указывая на следующее.

<дата> произошло ДТП с участием: автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4; автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, и судебно-химической экспертизы крови, ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с движущемся автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность ФИО4, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована по договору ОСАГО (полис серия №) в АО «СОГАЗ».

По факту произошедшего страхового случая, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Размер страхового возмещения составил 400 000 рублей.

<дата> ФИО4 скончался на месте ДТП.

Нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело №.

По имеющейся у Истца информации, ФИО1 является наследником ФИО4.

АО «СОГАЗ» года направило ответчику претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. При этом истец сообщает, что направление претензии при предъявлении регрессных требований, а также составление реестров доставке/получении ответчиком данной претензии является добровольным со стороны истца, законодательно данная процедура не является обязательной, так как не происходит передача права требования, а также не происходит смены кредитора (Глава 24 ГК РФ). Данное регрессное требование основывается на положениях ФЗ «Об ОСАГО», которым также не предусмотрено досудебное урегулирование спора.

Направление претензии истцом ответчику является добровольным шагом на пути к досудебному урегулированию спора.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, пп. Б п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещение расходов понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 1175 ГК РФ гласит: «Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».

В судебное заседание представитель истца ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, одновременно с подачей иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №. Согласно судебно-химической экспертизы крови, ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с движущемся автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от <дата> в рассматриваемой обстановке, наиболее вероятно, место столкновения, расположено в полосе первоначального направления движения автомобиля «Киа Рио», гос.рег.знак №, несколько перед началом образования следов осыпи стекла, пластика, грунта, что в целом, соответствует месту столкновения отраженному на схеме ДТП от <дата>.

В рассматриваемом случае происходило встречное блокирующее столкновение под углом около 175±5° в момент первоначального контактного взаимодействия левой угловой частью автомобиля ВАЗ 21070, гос.рег.знак №, с передней левой частью автомобиля «Киа Рио», гос.рег.знак №, с дальнейшим внедрением и проскальзыванием контактирующих поверхностей и изменением угла взаимодействия при дальнейшем перемещении ТС. Экспертным путем установить подробный механизм столкновении транспортных средств и определить их расположение в момент первоначального контактного взаимодействия относительно границ проезжей части не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 21070, гос.рег.знак №, ФИО4, выразившиеся в осуществлении опасного выезда на полосу встречного направления движения, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Киа Рио», гос.рег.знак №, ФИО6, выразившиеся в осуществлении движения во скоростью 110км/ч, превышающей максимально разрешенную скорость движения вне населенных пунктах 90 км/ч, не соответствовали требования п.п. 10.1 абз.1, 10.3 ПДД РФ, вместе с тем, с технической точки зрения превышение скоростного режима не находится в прямой причинной связи с ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21070, гос.рег.знак №, ФИО4, выразившиеся в осуществлении опасного выезда на полосу встречного направления движения, и не соответствующие требованиям п. 10.1 абз.1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Превышение водителем автомобиля «Киа Рио», гос.рег.знак №, ФИО7 установленного ограничения скорости 90 км/ч не находится в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку при движении со скоростью 90 км/ч водитель автомобиля «Киа Рио», гос.рег.знак №, также не успевал привести в действие тормозную систему своего ТС и не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Повреждения исследуемого транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №: переднее левое колесо с элементами управления и ходовой части сорвано с места установки; заднее левое колесо не имеет избыточного давления в шине (спущено); передний бампер в левой части, переднее левое крыло, капот в левой боковой части, передняя левая стойка, передняя левая дверь, левый порог в передней части деформированы с образованием объемных вмятин, складок, разрывов, изгибов и задиров металла, царапин и трас с повреждением ЛКП; лобовое стекло частично разрушено с образованием локальных трещин слева;- лева блок фара отсутствует (разрушена), не противоречат обстоятельствам ДТП при установленных элементах развития столкновения и могут являться следствием ДТП от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - <дата>, рассчитанная в соответствии с методикой - «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., без учета износа, составляет: 1 488 900 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия-<дата>, рассчитанная в соответствии с методикой - «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., с учетом износа, составляет: 1 011 300 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - <дата>, рассчитанная в соответствии с методикой - «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») без учета износа составляет: 1 187 100 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - <дата>, рассчитанная в соответствии с методикой - «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») с учетом износа составляет: 819 900 рублей 00 копеек.

Доаварийная стоимость автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - <дата> составляет: 1 261 220 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - <дата> составляет: 190 583 рубля 83 копеки.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его обоснованным, так как выводы специалиста основаны на специальной документации, представленных материалах, которым дан полный анализ.

Размер страхового возмещения составил 400 000 рублей.

<дата> ФИО4 скончался на месте ДТП.

Нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело №, согласно которому ФИО1 является наследником ФИО4.

АО «СОГАЗ» года направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 03.09.2024 года истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 7 200 рублей.

При удовлетворении исковых требований истца денежные средства в размере 7 200 рублей, оплаченные при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, № года рождения, в пользу АО «СОГАЗ» 400 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Н.Е. Горностай