№ 2а-3138/22
36RS0005-01-2022-002253-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года г.Воронеж
Советский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,
при секретаре Пожилых М.В.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика прокуратуры Воронежской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда посредством видеоконференц-связи с ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Воронежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Воронежской области, прокурору Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шелаеву С.С. о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Воронежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным бездействия, указывая, что в марте 2022г. им был получен ответ за подписью Воронежского прокурора С.С. Шелаева, из которого следовало, что его жалоба в отношении администрации ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по ВО рассмотрена. Доводы, изложенные им, якобы уже были предметом рассмотрения в прокуратуре и суде, своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Также было указано, что действия и решения администрации исправительного учреждения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными. Истец считает, что прокурором С.С. Шелаевым допущено незаконное бездействие, выразившееся в не проведении всесторонней и объективной проверки его жалобы, не применении мер прокурорского реагирования, направленных на отмену незаконных и необоснованных постановлений, что нарушает право истца на государственную защиту его прав, установленное ст.45 Конституции РФ. Также бездействие ответчика противоречит ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ», приказу Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013г. №45, приказу Генеральной прокуратуры РФ от 16.01.2014г. №6, поскольку ответ на обращение должен быть мотивирован, должна быть дана оценка всем его доводам, при необходимости с участием заявителя. В связи с чем, истец просил признать бездействие С.С. Шелаева незаконным и нарушающим его право на государственную защиту его прав.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18.05.2022г. исковое заявление было оставлено без движения. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.07.2022г. определение Советского районного суда г. Воронежа от 18.05.2022г. было отменено, материал направлен в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству административного искового заявления. После чего административное исковое заявление принято к производству суда.
Затем судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены прокурор Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шелаев С.С., прокуратура Воронежской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что 21.01.2022г. он обратился с заявлением в Воронежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, где просил провести проверку и дать оценку законности, составленных на него рапортов, по которым он впоследствии был привлечен к дисциплинарной ответственности, однако дали 02.03.2022г. ответ, но проверку не провели, его доводы не исследовали, не истребовали данные рапорта, в материалах проверки отсутствует решение о ее проведении с указанием предмета, целей и оснований. Ссылки ответчика на ранее проведенные проверки и решение суда являются незаконными, так как они тоже были формальными. Также дополнил, что впервые обратился в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 18.10.2019г., 29.11.2019г. получил ответ, потом ему давались ответы прокуратурой Воронежской области 24.01.2020г., 10.03.2020г., 09.04.2020г., 21.05.2020г. по этим же фактам, но рапорта не исследовались. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.06.2020г. действия ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по ВО по привлечению его к дисциплинарной ответственности были признаны законными, но рапорта не исследовались. Кроме того, пояснил, что оспариваемый ответ получил в двадцатых числах марта 2022г.
Представитель административного ответчика прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что была проведена проверка, в том числе, по ранее имеющимся материалам, затем истцу был дан мотивированный и обоснованный ответ в установленные законом сроки. Ранее по данным доводам трижды проводилась проверка, указанные им рапорта изучались, истцу давались мотивированные ответы, также решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.06.2020г. наложенные на ФИО1 взыскания признаны законными и обоснованными. Также дополнил, что в соответствии с ФЗ «О прокуратуре в РФ» отдельное решение о проведении проверки по жалобе не принимается, на ней ставится резолюция.
Административный ответчик прокурор Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шелаев С.С., представитель административного ответчика Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев оригинал надзорного производства, административное дело №2а-1437/2020, приходит к следующему.
В силу ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Исходя из ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п.1,3,4, ч.1,ч.3 ст.10, п.1 ст.12 Федерального Закона №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: беспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Верховного суда Республики Башкортостан от 01.02.2011г. по ч.1 ст.116, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 23 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21.01.2022г., отбывая наказание в ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по ВО, он обратился в Воронежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с обращением, в котором просил провести проверку и дать оценку законности составления на него в ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по ВО рапортов от 18.09.2019г., от 22.09.2019г, от 26.09.2019г., от 27.09.2019г., от 16.10.2019г., от 09.10.2019г. (л.д. 34-35). При этом указал, что в период с 25.09.2019г. по 01.11.2019г., находясь на лечении в ФКУ ОТБ-1 г. Воронежа, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за якобы допущенные нарушения порядка отбывания наказания, выразившиеся в невыполнении команды «подъем» (7 рапортов); неявка на прием пищи (1 акт); курение в неположенном месте (2 акта); отсутствие прикроватной бирки (1 рапорт), составлявшиеся на него рапорта и акты считает незаконными. Данное обращение ответчиком получено и зарегистрировано 03.02.2022 г. (л.д.34), после чего руководством распределено сотруднику для рассмотрения.
Судом установлено, что ранее по данным фактам прокуратурой неоднократно проводились проверки, что не оспаривалось также истцом. В связи с чем, на основании имеющихся в Воронежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях материалов, ответчиком была проведена проверка, по результатам которой и подготовлен ответ истцу.
Также, из ранее проведенных по данным фактам проверок следует, что доводы ФИО1 о незаконности наложенных на него взысканий по постановлениям от 25.09.2019г. по рапорту №1019 от 18.09.2019г. и рапорту №1024 от 22.09.2019г., от 14.10.2019г. по рапорту №1058 от 09.10.2019г. по факту невыполнения им команды «Подъем», от 29.10.2019г. по рапорту №114 от 23.10.2019г. и рапорту №124 от 24.10.2019г. за курение в не отведенном месте были предметом неоднократного рассмотрения Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 29.11.2019г. (л.д. 66-67,68-69), прокуратуры Воронежской области от 24.01.2020г., 10.03.2020г., 09.04.2020г., 12.05.2020г. (л.д. 50-51,52-53,54,55), однако нарушений законодательства и оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было.
Также ответчиком были при проведении проверки исследованы документы о наложении взысканий по постановлениям от 30.09.2019г. на основании рапорта №1029 от 26.09.2019г. (л.д. 36,37), от 01.10.2019г. на основании рапорта №1031 от 27.09.2019г. (л.д. 38,39,40), от 23.10.2019г. на основании рапорта №5 от 16.10.2019г. (л.д. 41,42,43) по факту невыполнения истцом команды «Подъем», взыскания от 24.10.2019г.на основании акта №15 от 17.10.2019г. (л.д. 44,45,46) по факту неявки на прием пищи, взыскания от 29.10.2019г. на основании акта №122 от 23.10.2019г. по факту отсутствия прикроватной таблички на спальном месте (л.д. 47,48,49).
Кроме того, решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.06.2020г. (л.д. 56-63) в исковых требованиях ФИО1 к ФКУ ОТБ-1 УФСИН России о признании незаконными постановлений о применении к нему дисциплинарных взысканий от 29.10.2019г., от 24.10.2019г., от 23.10.2019г., от 14.10.2019г., от 01.10.2019г., от 30.09.2019г. от 25.09.2019г. отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.02.2021г. (л.д. 76-78) и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2021г. данное решение суда оставлено без изменения (л.д. 65, т.2 л.д. 188-193 дела №2а-1437/2020). Из вышеуказанного решения следует, что судом проверялась законность вышеуказанных вынесенных постановлений о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, соответственно, исследовались все документы, имеющие отношение, в том числе, рапорта, на которые ссылается в жалобе истец, и было установлено, что дисциплинарные взыскания наложены законно, порядок их принятия не нарушен.
Таким образом, 02.03.2022г. в предусмотренный законом срок прокурором Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шелаевым С.С. в адрес ФИО1 был направлен ответ на жалобу. Из данного ответа следует, что в ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по ВО к истцу были применены дисциплинарные взыскания за невыполнение команды «Подъем» на основании рапорта №1019 от 18.09.2019г., рапорта №1024 от 22.09.2019г., рапорта №1029 от 26.09.2019г., рапорта №1031 от 27.09.2019г., рапорта №1058 от 09.10.2019г., рапорта №5 от 16.10.2019г., за отсутствие на приеме пищи - на основании акта №15 от 17.10.2019г., за отсутствие прикроватной таблички - на основании акта №122 от 23.10.2019г., за курение в не отведенном месте - на основании рапорта №114 от 23.10.2019г. и рапорта №124 от 24.10.2019г. Доводы ФИО1 о незаконности взысканий за невыполнение команды «Подъем» от 25.09.2019г., от 14.10.2019г., и за курение в не отведенном месте от 29.10.2019г. ранее полно, объективно и неоднократно проверялись, нарушений оснований и порядка применения не было выявлено, о чем ему давались ответы специализированной прокуратуры от 29.11.2019г. №84ж-2016 и прокуратуры области от 24.01.2020г., 10.03.2020г., и 22.05.2020г. №17-202-2019. В ходе настоящей проверки нарушений оснований и порядка применения взысканий за невыполнение команды «Подъем» от 30.09.2019г., 01.10.2019г. и 23.10.2019г., за отсутствие на массовом мероприятии «Обед» и отсутствие прикроватной таблички не выявлено. Также указано, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.06.2020г. все взыскания признаны законными и обоснованными, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, разъяснен порядок обжалования (л.д. 68-69).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за зашитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.п.1,2,3 ст.10 ФЗ от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).
Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 ФЗ от 17.01.1992г. №2202-1).
Исходя из материалов дела, прокуратура Воронежской области является юридическим лицом, в свою очередь Воронежская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях им не является, а является ее структурным подразделением, в связи с чем прокуратура Воронежской области привлечена судом в качестве ответчика.
В силу ст.ст. 5,10,22-25,25.1,27,28 ФЗ от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре РФ» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В соответствии с поименованными выше законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, исходя из которой по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции, в том числе о принятии к разрешению, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры или направлении в другие органы.
Исходя из положений п.6.5 Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.
Согласно п. 1.13 приказа Генпрокуратуры России от 16.01.2014г. №6 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что с учетом требований национального законодательства, а также международных стандартов и практики Европейского Суда по правам человека по каждому обращению подозреваемых, обвиняемых и осужденных, в том числе поступивших из указанного суда, необходимо проводить тщательную всестороннюю проверку, в случаях необходимости - с участием заявителя, предоставив ему возможность знакомиться и комментировать информацию на изложенные в обращении доводы, данную лицами, чьи действия (бездействие) им обжалуются.
Судом установлено, что Воронежская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях является полномочным органом, в компетенцию которого входит разрешение обращения истца, ею соблюден порядок принятия решения по обращению ФИО1 от 21.01.2022г. в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, ответчиком по жалобе ФИО1 была проведена проверка, исследованы основания и порядок применения к нему указанных дисциплинарных взысканий, включая проверку законности составления рапортов, и дан мотивированный ответ за подписью прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шелаева С.С. по всем заявленным доводам, а также, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Также суд учитывает, что ранее по данным доводам истца специализированной прокуратурой и прокуратурой Воронежской области неоднократно проводились проверки, нарушений законодательства установлено не было. Кроме того, законность вынесенных взысканий установлена решением суда.
В связи с чем, анализируя представленные доказательства, суд считает, что Воронежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях соблюден порядок принятии решения по обращению истца в соответствии с действующим законодательством, поскольку рассмотрено обращение органом, в компетенцию которого входит разрешение обращения, уполномоченным на то лицом, сроки регистрации и рассмотрения заявления не нарушены.
Следовательно, суд не усматривает бездействия и незаконного действия при рассмотрении жалобы ФИО1, т.к. она рассмотрено, как того требует закон объективно, всесторонне и своевременно, по существу поставленных вопросов принят мотивированный ответ.
Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований об оспаривании действий.
Доводы истца о том, что в материалах проверки отсутствует решение о ее проведении с указанием предмета, целей и оснований проверки, суд не принимает во внимание, поскольку ФЗ «О прокуратуре РФ» вынесение такого решения не предусмотрено.
Таким образом, ответ Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не ограничивает истца и не лишает его права на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в органах прокуратуры. Доказательств нарушения прав и законных интересов данными действиями истцом не представлено.
На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление истца не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. В данном случае в судебном порядке также проведена проверка законности принятых дисциплинарных взысканий. При этом, следует отметить, что истец при рассмотрении данного спора фактически пытается вновь обжаловать решение суда от 15.06.2020г., что недопустимо.
В связи с тем, что ответчик не уклонялся от рассмотрения обращения от 21.01.2022г. по существу, следовательно, незаконные действия (бездействие) прокуратуры отсутствует, поэтому в удовлетворении иска об оспаривании действия следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу вышеуказанной нормы, суд считает, что административному истцом не пропущен срок обращения в суд, так как ему стало известно о нарушенном праве с момента получения решения об отказе, содержащегося в ответе 02.03.2022г., а административное исковое заявление отправлено в суд 12.05.2022г. (л.д. 3).
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ Воронежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Воронежской области, прокурору Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шелаеву С.С. о признании незаконным бездействия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022 г.
Судья Е.М. Бородовицына