Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023 года
Судья I инстанции Румянцева Л.Н.
Дело № 33-5492/2023
76RS0013-02-2022-004217-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 мая 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <***> от 06.05.2011 года:
проценты за пользование кредитом за период с 20.10.2019 г. по 16.11.2021 г. в размере 18 020 руб. 51 коп.,
неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 20.10.2019 г. по 16.11.2021 г. в размере 3 000 руб.,
неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.10.2019 г. по 16.11.2021 г. в размере 4 000 руб.,
расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 942 руб.
В удовлетворении остальной части иска ООО «НБК» (<данные изъяты>) отказать».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу общества:
- проценты за пользование кредитом за период с 20 октября 2019 года по 16 ноября 2021 года в размере 18 020, 51 руб.;
- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 20 октября 2019 года по 16 ноября 2021 года в размере 10 962,48 руб.;
- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20 октября 2019 года по 16 ноября 2021 года в размере 29 083,82 руб.;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.;
- расходы по государственной пошлины в размере 1 942 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что 06 мая 2011 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 28 890 руб., размер процентной ставки - 30 % годовых, размер неустойки - 0,05 % за каждый день просрочки. 02 июля 2014 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты».
05 мая 2015 года ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты».
22 марта 2017 года АО «БИНБАНК» кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязанности по возврату денежных средств образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2018 года в размере 96 715,62 руб.
На основании договора уступки прав (требований) № УББД_16.1.1.2 от 31.10.2018 года АО «БИНБАНК Диджитал» передало ООО «НБК» свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору <***> от 06 мая 2011 года, заключенному с ФИО1
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 23 октября 2020 года по делу № 2-2863/2020 с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06 мая 2011 года за период с 06 июня 2011 года по 31 октября 2018 года в размере 96 715,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 551 руб.
Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные в иске денежные суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор, заключенный с ФИО1 в настоящее время не расторгнут, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что 06.05.2011 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (02.07.2014 года переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; 05.05.2015 года ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 года АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 28 890 рублей, размер процентной ставки - 30 % годовых, размер неустойки - 0,05 % за каждый день просрочки.
На основании договора уступки прав (требований) № УББД_16.1.1.2 от 31.10.2018 года АО «БИНБАНК Диджитал» передало ООО «НБК» свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору <***> от 06.05.2011 года, заключенному с ФИО1
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет:
- проценты за пользование кредитом за период с 20.10.2019 года по 16.11.2021 года в размере 18 020 рублей 51 копейка,
- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 20.10.2019 года по 16.11.2021 года в размере 10 962 рубля 48 копеек,
- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период за период с 20.10.2019 года по 16.11.2021 года в размере 29 083 рубля 82 копейки.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате задолженности по кредитному договору ввиду отмены судебных приказов, вынесенных ранее, судебной коллегией отклоняется.
Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 23.10.2020 года по делу № 2-2863/2020 с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06.05.2011 года за период с 06.06.2011 года по 31.10.2018 года в размере 96 715 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 551 рубль.
Указанный судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 06.06.2011 года по 31.10.2018 года отменен мировым судьей 16.05.2023 года.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 23.10.2020 года по делу № 2-996/2022 с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06.05.2011 года за период с 01.11.2018 года по 16.11.2021 года в размере 90 445 рублей 15 копеек (проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов). Указанный судебный приказ отменен 03.08.2022 года.
26.10.2022 года ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу общества проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.10.2019 года по 16.11.2021 года.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.
Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, ответчиком не опровергнут, поэтому в силу закона и по условиям заключенного между сторонами кредитного договора истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции новые доказательства об отмене судебного приказа № 2-2863/2020 не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а именно: процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Отмена судебных приказов о взыскании задолженности по кредитному договору не свидетельствует об отсутствии кредитного обязательства, а, следовательно, и об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку кредитный договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.
К доводу жалобы о том, что ответчик не получал корреспонденцию из Рыбинского городского суда Ярославской области и был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, судебная коллегия относится критически. Согласно почтовому уведомлению (л.д.151), извещение о дате судебного заседания, назначенного на 10.05.2023 года, было направлено ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, получено адресатом лично 20.03.2023 года. Кроме того, 03.05.2023 года ФИО1 поданы возражения на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа, согласно которым ответчик просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие (л.д.157-158). Судебная корреспонденция, согласно материалам дела, ранее также направлялась по указанному выше адресу регистрации ФИО1 по месту жительства (л.д.31, 97а, 102, 111).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, исполнена надлежащим образом. Довод жалобы о неполучении ответчиком судебной корреспонденции является несостоятельным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 мая 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи