Дело №2-525/2025

УИН 03RS0024-01-2025-000682-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Баймак 19 мая 2025 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Багдасарян ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21.09.2011 в сумме 51 595,29 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2011 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор № №. 20.04.2015 Банк уступил права требования на задолженность ООО «Феникс». 29.12.2016 ООО «Феникс» уступил права требования на задолженность Свеа ЭкономиСайпрус Лимитед, в 25.10.2023 произошла смена наименования истца. 21.02.2020 мировой судья судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 21.09.2011, в размере 51 595,29 руб., а так же требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 873,93 руб. 04.12.2020 судебный приказ был отменен.

Представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик ФИО1 каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представил, представитель истца в заявлении указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 07.07.2010 № ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2011 между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор № №. Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также завершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику.

21.02.2020 мировым судьей судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 21.09.2011, в размере 51 595,29 руб., а так же требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 873,93 руб.

04.12.2020 судебный приказ был отменен.

Вместе с тем, как следует из иска и расчета задолженности, заёмщик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность за период с 21 сентября 2011 года по 17 апреля 2025 года и составила 51 595,29 руб.

Ненадлежащее исполнение условий кредитного договора и размер задолженности ответчиком не оспаривались и подтверждены представленными истцом документами.

20.04.2015 Банк уступил права требования на задолженность ООО «Феникс». 29.12.2016 ООО «Феникс» уступил права требования на задолженность Свеа ЭкономиСайпрус Лимитед, в 25.10.2023 произошла смена наименования истца.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, платежи по договору микрозайма в соответствии с условиями договора не производит.

Из расчета задолженности следует, что на дату уступки общая сумма задолженности по кредитному договору составила 63989,24 руб., из которых задолженность по основному долгу – 24 362,74 руб., задолженность по процентам за пользование – 27 232,55 рублей, задолженность по штрафам 2250 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 1200 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 8218, 92 руб., задолженность по госпошлине – 725,03 руб.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование составляет 51 595, 29 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств погашения задолженности по договору микрозайма и каких-либо возражений по иску в суд не представил.

С учетом исследованных доказательств по делу, иск ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по договору микрозайма обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО ПКО «РСВ» удовлетворить.

Взыскать с Багдасарян ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от 21.09.2011 в размере 51 595,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения суда вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Г.М. Сафарова

Судья Г.М. Сафарова