Дел № 12-68/2023

УИД 75MS0015-01-2023-005713-70

РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ (вступило в законную силу)

14 ноября 2023 года <...>

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: г<адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> города <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г.Читы ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), на неё наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением и полагая указанное выше постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, ФИО1 подана на него жалоба, в которой заявитель просит суд названное постановление отменить ввиду неправильной оценки мировым судьей обстоятельств дела, неверной оценки показаний свидетелей, неправильной оценки действий самой ФИО1, неправильной оценки имеющихся доказательств по делу.

В судебное заседание ФИО1, а также ФИО2, представляющая ее интересы, доводы жалобы поддержали, просили оспариваемое постановление мирового судьи отменить, указали также на несоответствие фактически произошедших событий имеющимся в деле материалам. Так, у потерпевшей ФИО3 была одна царапина на лице, в то время как в медицинском заключении указано на нанесение не менее четырех ударов по лицу. Свидетели по делу были заинтересованы в исходе рассмотрения дела. Материалы дела не содержат объективных доказательств виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении. Более того, ФИО3 сама себя исцарапала, тем самым увеличив число видимых повреждений, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании против заявленной ФИО1 жалобы возражала, указала на обоснованность оспариваемого постановления мирового судьи, просила в удовлетворении жалобы отказать, указанное постановление мирового судьи – оставить без изменения.

УМВД России по г.Чите, Отдел полиции «Черновский» УМВД России по г.Чите о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.__), своего представителя в суд не направили, причин неявки не сообщили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав законного заявителя жалобы, потерпевшего, исследовав оспариваемое постановление мирового судьи, а также представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны здоровья и общественной нравственности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, выражается в нанесении побоев или иных насильственных действий, направленных на причинение физической боли. Субъектом правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является в рассматриваемом случае ФИО1 Указанное правонарушение совершено умышленно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершила побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут по адресу: <адрес> па поляне перед въездом в кооператив, ФИО1 нанесла удар кулаком по лицу, оцарапала лицо ФИО3, от чего потерпевшая испытала физическую боль и моральные страдания.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, самой ФИО1 было предоставлено право на дачу объяснений в письменном виде в том объеме, в каком она посчитала необходимым.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждаются протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д__), телефонными сообщениями, поступившими в дежурную часть Отдела полиции «Черновский» УМВД России по г.Чите, зарегистрированные в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__), заявлением о привлечении к ответственности, поступившим в дежурную часть Отдела полиции «Черновский» УМВД России по г.Чите, зарегистрированные в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__), письменными объяснениями потерпевшей (л.д.__), показаниями опрошенных мировым судьей свидетелей ФИО4 ФИО5, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на момент обследования у потерпевшего ФИО3 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек под нижним веком правого глаза, кровоизлияние вдоль тела нижней челюсти слева с отслоением поверхностного слоя эпидермиса, поверхностная ранка в области угла рта слева, которые носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились, или при воздействии о таковые, возможно в срок, указанный в постановлении и освидетельствуемой (учитывая цвет кроводтека, пкровоизлияния, характер дна у ранки). Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.__).

Оснований не доверять показаниям допрошенных мировым судьей потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку свидетели в установленном порядке предупреждены об установленной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их показания согласуются как друг с другом, так и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен законно и обоснованно и действия правонарушителя верно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 мировым судьей обоснованно усмотрена субъективная сторона (т.е. вина) административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП России.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции, установленной ст.6.1.1 КоАП РФ – в размере <данные изъяты> руб., с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, принято во внимание также отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств.

При назначении вида административного наказания в виде административного штрафа, а не в виде административного ареста или обязательных работ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства дела и личность правонарушителя.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей вынесено чрезмерно суровое наказание суд находит не подлежащими применению в силу следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в п.21 Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ или наказание, не предусмотренное соответствующей статьей Кодекса об административных правонарушений (здесь – ст.6.1.1 КоАП РФ).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении размера административного наказания.

Наказание мировым судьей назначено ФИО1 в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ (административный штраф в сумме <данные изъяты> руб.).

В связи с этим суд находит доводы ФИО1 о несогласии с вынесенным административным наказанием необоснованными, при этом сама ФИО1, в случае наличия такой необходимости, не лишена права в установленном ст.31.5 КоАП РФ порядке обратиться к мировому судье за предоставлением ей отсрочки или рассрочки уплаты назначенного ей административного штрафа.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела мировому судье уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Доводы жалобы о несоответствии полученных ФИО3 повреждений повреждениям, указанным в заключении эксперта, суд находит не подлежащими применению, поскольку повреждения, отраженные в заключении эксперта, указанные выше, не противоречат другим материалам дела, а получение их потерпевшей ФИО3, согласно заключения эксперта, могло произойти при вышеописанных обстоятельствах.

Доводы жалобы заявителя о якобы имевшем места отказе со стороны мирового судьи в ознакомлении ее с материалами дела так же не влекут отмену или изменения оспариваемого постановления мирового судьи и не подлежат применению, поскольку в материалах дела (л.д.76) имеется докладная секретаря судебного заседания о том, что ФИО1, прибыв ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № Черновского судебного района г.Читы, отказалась знакомиться с материалами №, а также отказалась от заполнения расписки на согласие об СМС-уведомлении (л.д.__).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных мировым судьей и получивших правильную оценку в постановлении. Следовательно, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем основания для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление от 12 октября 2023 года мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г.Читы по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, в дальнейшем может обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Петров