Решение по делу № 2А-1252/2023 от 06.12.2023 - о признании незаконными бездействий должностных лиц, возложении обязанности осуществить контроль за деятельностью должностных лиц и проведения мер для исполнения исполнительного документа.

№

№

мотивированное решение составлено 6 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 27 ноября 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ерохине И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Таборинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Эйхман ФИО19 судебному приставу-исполнителю Таборинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий должностных лиц, возложении обязанности осуществить контроль за деятельностью должностных лиц и проведения мер для исполнения исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось в Тавдинский районный суд Свердловской области с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу Таборинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Эйхман ФИО20, в котором просит: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Таборинского РОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Таборинского РОСП ФИО3 обязанность осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст. 64.1,65,67,80,98 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таборинского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристава-исполнителя Таборинского РОСП ФИО1 обязанность осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС" в отделение судебных приставов по Таборинскому РОСП был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Чкаловского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 34952,67 руб. с должника ФИО4 ФИО21.

13.07.2022г судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство 6382/22/66055-ИП, по состоянию на 25.10.2023 г. задолженность перед ООО "МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС" не погашена.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск.

По состоянию на 25.10.2023 г в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Ранее представителем по доверенности посредством ЕПГУ направлено ходатайство об обновлении запросов во все регистрирующие и контролирующие органы, а также наложении арестов на счета должника во всех кредитных организациях, однако до настоящего времени, обращение по существу не рассмотрено, процессуальные документы в адрес взыскателя также не поступали.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

Определением от 01 ноября 2023 года к участию в деле административными ответчиками привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Таборинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, административный ответчик старший судебный пристав Таборинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Таборинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, временно исполняющая обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Таборинского районного отделения Главного управления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа ГУФССП России по Свердловской области №-м от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении административного дела без ее участия, в представленном суду письменном отзыве на административное исковое заявление просила в удовлетворении требования отказать. Указала, что по данному исполнительному производству проведен полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа. Бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Таборинского РОСП ФИО3 и судебного пристава - исполнителя Таборинского РОСП ФИО1 не допущено, нарушений закона не имеется. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ запросы в регистрирующие и контролирующие органы направлены своевременно, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. Наложить арест на совместно нажитое имущество должника не представилось возможным в связи с тем, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о расторжении брака должника с супругой ДД.ММ.ГГГГ. Запросы в орган ЗАГС о наличии актов гражданского состояния вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в Банк «Тинькофф». Вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не представилось возможным, так как не поступил ответ о месте работы должника. Кроме этого до установления момента смерти должника по исполнительному производству вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (ДД.ММ.ГГГГ), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в АО "АЛЬФА-БАНК", ООО ИКБ «Совкомбанк», УРАЛЬСКИЙ БАНК ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ПАО Банк Синара (ДД.ММ.ГГГГ). После установления факта смерти должника судебным приставом-исполнителем Таборинского РОСП неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись запросы нотариусу о предоставлении сведений о личных данных наследников должника (ответы не поступили). В связи с отсутствием ответов на запросы, не возможно обратиться в суд с заявлением об определении правопреемства по данному исполнительному производству.

В отношении заинтересованного лица ФИО4 представлены сведения о его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Поскольку ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Таборинского РОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, бездействие судебного пристава-исполнителя Таборинского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, оспариваемое административным истцом бездействие по своей сути является длящимся, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 данного закона судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из приведенных правовых норм вытекает, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания скорость финанс » с должника ФИО4 взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34337,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 615,07 руб., всего 34952,67 руб.

Взыскателем ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» вышеуказанный исполнительный документ был направлен в адрес Таборинского РОСП с заявлением от 21.06.2022 года о возбуждении исполнительного производства. В заявлении взыскатель просил: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таборинского РОСП ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 на основании поступившего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 34952,67 рублей в пользу взыскателя (административного истца), с учетом постановления от 23.11.2023 года о внесении изменений в части наименования взыскателя.

13.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства в регистрирующие и контролирующие органы в отношении должника ФИО4 направлены запросы в: Ф-Л ГПБ (ОАО) г. Екатеринбурга о предоставлении информации имеются ли улица в банке счета, о наличии денежных средств на счетах; в ГУВМ МВД России о реквизитах паспорта и персональных данных должника; в ГИБДД о наличии транспортных средств; в ФНС о счетах должника Ф-Л; операторам связи об оформленных за должником абонентских номерах, об известных адресах места жительства и регистрации, паспортные данные; в ЗАГС о смерти должника.

На вышеуказанные запросы были получены ответы: у операторов связи, ГИБДД запрашиваемые сведения отсутствуют; ФНС России предоставлены сведения о наличии у должника счетов в банках: Сбербанк России, Тинькофф Банк, Банк Синара, Совкомбанк, Альфа-Банк, сведения о суммах не представлены.

01.08.2022 года начальником отделения старшим судебным приставом Таборинского РОСП ФИО3 вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, с 29.07.2022 сроком на 6 месяцев.

01.08.2022 года направлены запросы в ФНС, ПФР о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере выплат (пенсия, доплаты, устанавливаемые к пенсии, социальные выплаты, выплаты по уходу) за период с 01.06.2022 по 01 сентября 2022 года.

01.08.2022 года начальником отделения старшим судебным приставом Таборинского РОСП ФИО3 направлены запросы в банковские организации с целью установления наличие у должника банковских счетов.

Из ответов представленных банковскими организациями следует, что у ФИО4 имеются открытые банковские счета в: ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Синара», АО «Альфа-Банк».

04.08.2022 начальником отделения старшим судебным приставом Таборинского РОСП ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Синара», АО «Альфа-Банк».

07.08.2022 года в рамках исполнительного производства в регистрирующие и контролирующие органы в отношении должника ФИО4 повторно направлены запросы в: в ГУВМ МВД России о реквизитах паспорта и персональных данных должника; в ГИБДД о наличии транспортных средств; в ПФР о СНИЛ должника, в ЗАГС о смерти и о расторжении брака, в ФНС о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в центр занятости населения, к операторам связи, в банковские организации о предоставлении сведений о банковских счетах (вкладах) должника, в Росреестр об имуществе должника.

На вышеуказанные запросы были получены ответы: у операторов связи, ГИБДД, центра занятости, запрашиваемые сведения отсутствуют; из ПФР был представлен СНИЛС должника, сведения о размере пенсии отсутствуют; из ОВМ МВД России представлены персональные данные должника и паспортные данные.

В ответах ФНС, банковских организаций были представлены сведения аналогичные ранее представленным.

Из органа ЗАГС поступил ответ от 07.08.2022 и сведения о государственной регистрации смерти: 14.12.2021 отделом ЗАГС г. Екатеринбурга Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области произведена запись о смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ФИО5 и ФИО11 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака III-АИ №, после расторжении брака жене присвоена фамилия ФИО6.

23.09.2022 года судебным приставом исполнителем Таборинского РОСП в адрес нотариуса г. Тавды и Тавдинского района ФИО7 направлен запрос о предоставлении сведений о личных данных наследников ФИО4, а также об объектах (вещах), вошедших в наследственную массу.

Ответ нотариуса на запрос от 23.09.2022 не последовал, в связи с чем, 01.08.2023 года, 14.11.2023 года запросы были направлены повторно. Однако ответов не представлено.

31.01.2023 года направлен запрос в ЕГРН о предоставлении сведений содержащихся в ЕГРН о правах должника на объекты недвижимости.

Из выписки ЕГРН от 01 февраля 2023 года следует, что за должником ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> На данные объекты недвижимости установлено ограничение в виде запрета регистрации.

20.04.2023 года направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений.

06.06.2023 года вновь направлены запросы в банковские организации, получены ответы аналогичные, ранее представленным.

Комплекс мер предпринятых судебным – приставом исполнителем и направленных на принудительное исполнение требований содержащихся в исполнительном листе отражен в сводке по исполнительному производству №-ИП. Остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34952,67 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства принимались надлежащие и достаточные меры по исполнению судебного акта, совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.

В отношении имеющихся счетов на имя должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также в отношении должника (до получения сведений о его смерти) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в МВД с целью установления сведений о регистрации должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния должника.

Все запросы направлялись судебным приставом-исполнителем неоднократно.

После получения ответов на запросы и установления, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем неоднократно были предприняты меры к отысканию наследников должника ФИО4 и выявлению объектов вошедших в наследственную массу.

Однако на момент рассмотрения административного дела ответы от нотариуса не потупили, что в свою очередь лишает судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о замене должника его правопреемником по исполнительному производству.

Судебным приставом – исполнителем не был совершен выход в адрес должника, а также не было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в связи с установлением смерти должника.

Совместно нажитое имущество должника и его супруги в рамках исполнительного производства установлено не было, в связи с чем, требование о наложении ареста на совместно нажитое имущество супругов заявлено преждевременно, о розыске совместно нажитого имущества, а также о признании незаконными бездействий по не установлению совместно нажитого имущества, взыскатель требований не заявлял.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Таборинского РОСП ФИО1, а следовательно и бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава Таборинского РОСП ФИО3

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Таборинского РОСП ФИО1 нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Таборинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, суд, исходя из полномочий старшего судебного пристава, определенных в статье 10 Закона об органах принудительного исполнения, в соответствии с которой старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. При этом, для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава необходимо установить нарушения допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, а поскольку в судебном заседании факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 не нашел своего подтверждения, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Таборинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, следовательно, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Таборинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Эйхман ФИО22, судебному приставу-исполнителю Таборинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий должностных лиц, возложении обязанности по осуществлению контроля за деятельностью должностных лиц и проведению мер для исполнения исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 06 декабря 2023 года, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Федотова Н.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Федотова Н.С.