Дело № 2-2093/2022
24RS0028-01-2022-002267-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В.
при секретаре Филипповой В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Этажи» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником на основании договора участия в долевом строительстве от 14 января 2022 года, заключенного с застройщиком ООО «СЗ Этажи». Указанная квартира была принята истцом по акту приема-передачи от 01 апреля 2022 года. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта № составляет 90 904 рубля. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 21 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 900 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции – 59 рублей и 68 копеек, а также штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Этажи» не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещалось своевременно и надлежащим образом, обществом представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит снизить размер предъявленных ко взысканию судебных расходов на проведение досудебной оценки, оплату услуг представила до разумных пределов, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Представители третьих лиц ООО «УСК Этажи», ООО «АДМ-ГРУПП», ИП ФИО3, ООО «Культбытстрой-стандарт», ООО «Витражник» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.
На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Абзацем 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого осуществлено ООО «Специализированный застройщик Этажи».
14 января 2022 года между ООО «Специализированный застройщик Этажи» (застройщиком) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить двухкомнатную , общей проектной площадью 58 кв.м., расположенную на 8 этаже многоэтажного жилого (квартал I), инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в .
В соответствии с п. 3.3 договора гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру составляет 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.
Пунктом 3.2 договора определено, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора долевого строительства, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО «СЗ Этажи».
01 апреля 2022 года передана ФИО1 по акту приема-передачи.
Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за ФИО1 12 апреля 2022 года.
В процессе эксплуатации указанной квартиры ФИО1 обнаружены недостатки строительно-монтажных работ.
В подтверждение своих доводов истец представила заключение эксперта № от 04 мая 2022 года, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: , выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при строительстве, стоимость устранений выявленных дефектов составляет 90 904 рублей.
20 мая 2022 года ответчиком было получено претензионное требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, расходов на составление досудебной оценки, на оплату услуг представителя, составление нотариальной доверенности (л.д.34-35).
Рассмотрев претензию истца, ответчик произвел локально-сметный расчет с учетом стандарта предприятия ООО «СЗ Этажи» и признал наличие недостатком строительных работ в на сумму 60 000 рублей.
30 мая 2022 года, то есть в течение 10 дней со дня получения претензионного требования, ООО «СЗ Этажи» выплатило истцу 60 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных строительных и монтажных работ в (л.д. 52).
С настоящим иском в суд истец обратился 01 июня 2022 года.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, снизив размер исковых требований, отказавшись от части требований о взыскании с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков в отношении денежной суммы в размере 90 904 рубля, согласившись с произведенным ответчиком локально-сметным расчетом ремонтно-восстановительных работ, необходимых к проведению в квартире истца с учетом стандарта предприятия ООО «СЗ Этажи», а также суммой, выплаченной ответчиком в размере 60 000 рублей, требуя ко взысканию компенсацию морального вреда, судебные расходы и сумму штрафа (л.д. 50).
Заключение эксперта № от 04 мая 2022 года, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт» и представленное стороной истца, не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем принято судом в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о том, что объект долевого строительства – была передан истцу с наличием строительных недостатков.
Учитывая, что материалами дела подтверждён факт передачи указанной квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве с недостатками, возникшими в период строительства жилого дома, строительство которого осуществлялось непосредственно застройщиком ООО «Специализированный застройщик Этажи», что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, требования ФИО1, предъявленные к ООО «Специализированный застройщик Этажи» в претензионном порядке о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, в заявленном размере 60 000 рублей являлись обоснованными, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 500 рублей, исходя из расчета (1000 рублей/ 2).
При этом, вопреки доводам стороны ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика 21 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, оплаченных по квитанции от 04 мая 2022 года (л.д. 14).
Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, заключение ООО «ТехСтройЭксперт» положено судом в основу выводов суда о наличии в преданной истцу квартире строительных недостатков, которые возникли в период строительства жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату досудебной экспертизы в заявленном размере – 21 000 рублей.
Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 21 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.
Вопреки доводам стороны ответчика, представленный акт экспертизы № от 28 июля 2022 года сам по себе не свидетельствует о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на проведение досудебной оценки является завышенной по отношению к стоимости аналогичных услуг, либо не является действительной стоимостью проведенной экспертизы.
Признаков злоупотребления правом в действиях истца в вопросе возмещения судебных расходов суд не усматривает.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 рублей (л.д.39).
Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 11 апреля 2022 года, ФИО1 уполномочила ФИО2, ФИО4, ФИО5 представлять ее интересы по вопросам взыскания с ООО «Специализированный застройщик Этажи» денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: (л.д.40).
Учитывая, что названная доверенность выдана истцом на имя представителей для участия в конкретном деле, требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере 1900 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 127 рублей (68 рублей + 59 рублей), несение которых подтверждено документально (л.д.3,34).
ФИО1 также заявила к возмещению за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО2, с которым заключила 11 апреля 2022 года договор на оказание юридической помощи (л.д. 38).
Стоимость услуг по условиям договора составила 20 000 рублей (п. 3.2 договора). Факт передачи денежных средств на оплату юридических услуг подтверждён пунктом 3.3 договора.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 составил от имени истца досудебную претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 20 июня 2022 года, в судебном заседании, состоявшемся 07 сентября 2022 года – 12 сентября 2022 года, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, последняя имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску ФИО1, весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора, наличие возражений ответчика о завышенном размере предъявленных ко взысканию судебных расходов на представителя, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов на представителя за счет ответчика в размере 5000 рублей.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.
Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей – требование неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 500 рублей, почтовые расходы – 127 рублей, расходы на проведение досудебной оценки – 21 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – 1900 рублей, судебные расходы на представителя - 5000 рублей, всего взыскать 29 527 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.В. Хорошевская
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.