Судья: Румянцева Д.Г.

дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к Окружному управлению социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> о признании заключения о невозможности быть опекуном (попечителем) незаконным,

по апелляционной жалобе Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Окружному управлению социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> о признании заключения о невозможности быть опекуном (попечителем) незаконным, указав, что 27.07.2022г. она обратилась к ответчику с просьбой выдать ей заключение о возможности быть опекуном (попечителем) одного несовершеннолетнего ребенка мужского пола, в возрасте от одного года до 3 лет, 1-3 группы здоровья.

Заключением <данные изъяты>.103/ОП-ТГ-110/2022 от 09.06.2022г. ответчиком принято решение о невозможности ФИО1 быть опекуном несовершеннолетнего ребенка. Основанием к отказу послужило наличие информации комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Богородского городского округа <данные изъяты> от 27.05.2022г. <данные изъяты>, в соответствии с которой якобы она неоднократно привлекалась к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и обсуждалась на заседаниях комиссии, с ней проводились профилактические беседы, разъясняющие административную и уголовную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по воспитанию сына. Так же в заключении указано, что ее семья снята с контроля КДНиЗП только по достижении сыном ФИО2 совершеннолетия. Также основанием к отказу послужило отсутствие согласия членов семьи ФИО1 о принятии в свою семью ребенка-сироты, либо ребенка, оставшегося без попечения родителей, в установленном законом порядке, под которым понималось отсутствие установления их личностей сотрудниками административного ответчика.

Данное заключение считает незаконным, поскольку оно противоречит положениям ст. 146 Семейного кодекса РФ, нарушает ее право на заботу и опеку в отношении ребенка, оставшегося без попечения родителей, которому она могла бы дать ласку, любовь, внимание, развитие и образование.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, ссылаясь на то, что принятое заключение в отношении истца является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Богородского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 поддержал исковые требования, пояснил, что в 2015 году закончил 9 классов, после чего решил работать, мама говорила, что надо учиться, т.к. об этом просили в Комиссии по делам несовершеннолетних. Он работает с 2017 года. Его мама очень строгая, требовательная, встречала и забирала из школы, контролировала.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал незаконным заключение Управление опеки и попечительства по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь Министерства социального развития <данные изъяты> о невозможности ФИО1, <данные изъяты> года рождения, быть опекуном (попечителем) от.09.06.2022г. <данные изъяты>.103/ОП-ТГ-110/2022, обязал Окружное управление социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> (Отдел опеки и попечительства по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь Министерства социального развития <данные изъяты>) повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возможности быть опекуном (попечителем).

В апелляционной жалобе Окружное управление социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неоднократное привлечение истца к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, необходимость тщательного отбора граждан, желающих принять ребенка в семью на воспитание, отсутствие возможности удостоверения личности членов семьи истца, согласие которых были предоставлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации Органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

В силу положений пункта 2 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов с

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относятся, в том числе подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах.

Часть 7 статьи 11 Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусматривает, что акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах.

Основной задачей подбора определено обеспечение интересов детей, исключение и предотвращение даже возможности какого-либо насилия над данными детьми, повторного социального сиротства (возвращение ребенка из замещающих семей).

В связи с незащищенностью и уязвимостью вышеуказанной категории детей государством предъявляются особые требования к кандидатам в опекуны (приемные родители), которые должны соответствовать общепринятым нормам морали, быть высоко нравственными людьми, обладать соответствующей подготовкой и способностями к выполнению обязанностей опекуна.

В силу положений пункта 4 Правил гражданин, выразивший желание стать опекуном, подает в орган опеки и попечительства по месту своего жительства заявление с просьбой о назначении его опекуном (далее - заявление), в котором указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина, выразившего желание стать опекуном; сведения о документах, удостоверяющих личность гражданина, выразившего желание стать опекуном; сведения о гражданах, зарегистрированных по месту жительства гражданина, выразившего желание стать опекуном; сведения, подтверждающие отсутствие у гражданина обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации; сведения о получаемой пенсии, ее виде и размере (для лиц, основным источником доходов которых являются страховое обеспечение по обязательному пенсионному страхованию или иные пенсионные выплаты).

К заявлению прилагаются следующие документы: краткая автобиография гражданина, выразившего желание стать опекуном; справка с места работы лица, выразившего желание стать опекуном, с указанием должности и размера средней заработной платы за последние 12 месяцев и (или) иной документ, подтверждающий доход указанного лица, или справка с места работы супруга (супруги) лица, выразившего желание стать опекуном, с указанием должности и размера средней заработной платы за последние 12 месяцев и (или) иной документ, подтверждающий доход супруга (супруги) указанного лица; заключение о результатах медицинского освидетельствования граждан, намеревающихся усыновить (удочерить), взять под опеку (попечительство), в приемную или патронатную семью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, оформленное в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации; копия свидетельства о браке (если гражданин, выразивший желание стать опекуном, состоит в браке); письменное согласие совершеннолетних членов семьи с учетом мнения детей, достигших 10-летнего возраста, проживающих совместно с гражданином, выразившим желание стать опекуном, на прием ребенка (детей) в семью; копия свидетельства о прохождении подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, на территории Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 6 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации (за исключением близких родственников ребенка, а также лиц, которые являются или являлись усыновителями и в отношении которых усыновление не было отменено, и лиц, которые являются или являлись опекунами (попечителями) детей и которые не были отстранены от исполнения возложенных на них обязанностей). Форма указанного свидетельства утверждается Министерством просвещения Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2022г. ФИО1 обратилась в Управление опеки и попечительства по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном (попечителем) одного несовершеннолетнего ребенка мужского пола, в возрасте от одного года до 3 лет, 1-3 группы здоровья.

09.06.2022г. Управлением опеки и попечительства по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь Министерства социального развития <данные изъяты> вынесено заключение <данные изъяты>.103/ОП-ТГ-110/2022 от 09.06.2022г. о невозможности ФИО1 быть опекуном (попечителем).

Основанием к принятию ответчиком указанного решения послужила информация, предоставленная Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Богородского городского округа <данные изъяты> от 27.05.2022г. <данные изъяты> о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на учете комиссии по делам несовершеннолетних не состоит, привлекалась к административной ответственности: по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 руб., что следует из протокола <данные изъяты> от 22.03.2016г.; по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., что следует из протокола <данные изъяты> от 15.06.2016г.

По протоколу <данные изъяты> от 05.04.2016г. дело в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ, прекращено на основании п. 9 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку не вступило в законную силу постановление по ст. 5.35 КоАП РФ по предыдущему протоколу от 29.01.2016г.;

Основанием для обсуждений ФИО1 на заседаниях комиссии и привлечения ее к административной ответственности явилось то, что она, имея на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО2, <данные изъяты> года рождения, систематически, не должным образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию, обучению и содержанию, а именно: ребенок без уважительной причины с января 2016г. не посещает занятия в МБОУ СОШ <данные изъяты>, в которой числится на заочной форме обучения.

В то же время, 19.06.2015г. ФИО2 был выдан аттестат об основном общем образовании по окончании в 2015 году МБОУ СОШ <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно сведениям МБОУ «Центр образования <данные изъяты>» Управления образования администрации Богородского городского округа <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> года рождения, был зачислен в 10 класс приказом <данные изъяты> от 31.08.2015г. на основании заявления о зачислении от 31.08.2015г. Отчислен на основании приказа <данные изъяты> от 27.06.2016г. по заявлению родителей о поступлении в Электростальский колледж.

04.04.2017г. в связи с поступлением ФИО2 на работу в ООО «Макдоналдс» ему была оформлена трудовая книжка ТК-V <данные изъяты>. Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, ФИО2 работает в ООО «М-пластика» в должности комплектовщика с 02.09.2021г., где осуществляет трудовую деятельность по настоящее время.

В период с 13.09.2017г. по 20.12.2017г. прошел обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Б» и сдал квалификационный экзамен, что подтверждается Свидетельством о профессии водителя серии АА <данные изъяты>, выданным ООО «Орлан».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ФИО1 на учете в наркологическом диспансерном отделении МУЗ «НЦРБ» не состоит, недееспособной не признавалась, в дееспособности не ограничивалась, трудоустроена, заболеваний, препятствующих принятию несовершеннолетнего ребенка под опеку не имеет, сведения о судимости и (или) уголовном преследовании, либо прекращении уголовного преследования, сведения о нахождении в розыске в отношении нее отсутствуют. По месту жительства и по месту работы она характеризуется положительно.

ФИО1 прошла подготовку лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей на территории РФ в ГОУ ВО МО МГОУ, прошла обучение в ГБУ МО «Центр инноваций социальной сферы» по программе подготовки замещающих родителей, желающих принять на воспитание в свою семью детей, оставшихся без попечения родителей, на условиях временного пребывания «Ресурсная семья».

Истец зарегистрирована в квартире по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с выпиской из домовой книги, по данному адресу также зарегистрированы: брат - ФИО5, <данные изъяты> года рождения, мать - ФИО4, <данные изъяты> года рождения, племянник ФИО6, <данные изъяты>, сын - ФИО2, <данные изъяты> года рождения. Данная квартира предоставлена семье Б-ных 13.09.2006г. на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты>с-06.

Фактически ФИО1 проживает по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО7 и передано в пользование ФИО1 на основании договора аренды от 21.03.2022г.

Ответчику были предоставлены заявления ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2 о согласии на проживание ребенка, которого ФИО1 планирует принять в семью, а также заявление ФИО7 о ее согласии на проживание в квартире ФИО1 совместно с ребенком, которого она планирует принять в семью. Все заявления подписаны заявителями.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для принятия оспариваемого заключения также послужило отсутствие надлежащим образом заверенных согласий зарегистрированных членов семьи ФИО1, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Из содержания пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009г. <данные изъяты> не следует, что письменные согласия членов семьи лица, выразившего желание стать опекуном, на прием ребенка (детей) в семью, должны быть дополнительно заверены, в связи с чем, данный довод ответчика, как основание для подготовки заключения о невозможности ФИО1 быть опекуном (попечителем), является необоснованным.

В соответствии с Положением об Окружном управлении социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты>, утвержденным Приказом министра социального развития <данные изъяты> от 01.08.2022г. <данные изъяты>ПА-342, Окружному управлению социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> переданы права и обязанности Окружного управления социальной защиты населения, Электростальского управления социальной защиты населения, Отдела социальной защиты населения <данные изъяты>, Управления опеки и попечительства по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь и Отдела опеки и попечительства по городским округам Павловский Посад и Электрогорск.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении истца к административной ответственности не могут быть приняты во внимание.

Как следует из положений части 1 статьи 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, после истечения указанного года, лицо не считается подвергнутым административному наказанию, аннулируются все правовые последствия, связанные с привлечением лица к административной ответственности. Административному наказанию ФИО1 подвергалась в 2016 году, следовательно, сроки привлечения ее к административной ответственности в настоящее время истекли.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи