УИД 16RS0№-71

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гималдиновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении от арестов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенных Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ и Постановлением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№.

В обоснование иска указано, что Постановлениями Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ и Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № и Постановлением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№, расположенного по адресу: <адрес>

В настоящее время, по мнению Истца, принятые судом меры обеспечения подлежат отмене, так как ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД судебным приставом – исполнителем Ново-Савиновского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ на данный земельный участок был наложен арест, а ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество – земельный участок с кадастровым номером № был передан на торги.

На основании поручения № Межрегионального территориального управления Росимущества по РТ и <адрес> арестованное имущество было передано ООО «Амаль» для реализации на торгах. В ходе реализации земельного участка кадастровый № победителем торгов признан ФИО1, что подтверждается протоколом о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Амаль» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №:-К от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного Истец просит освободить от ареста, наложенного постановлением Приволжским районным судом <адрес> и Вахитовским районным судом <адрес>.

Истец явку на судебное рассмотрение дела явку не обеспечил, извещён.

Ответчик явку не обеспечил, извещён надлежащим образом, возражения по существу исковых требований не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Ново-Савиновское РОСП <адрес> ГУФССП по РТ, извещено надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, указанных в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника или иного владельца, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В свою очередь, указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Также и согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного не может служить в качестве препятствия для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в исковом порядке вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац второй пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

Истец является собственником вышеуказанного транспортного средства, на которое на основании поручения Межрегионального территориального управления Росимущества, было обращено взыскание в пользу ФИО1.

При этом у истца отсутствует иная возможность по защите своих прав на имущество, кроме как в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», притом, что участником уголовного судопроизводства истец не является, лишен возможности оспорить арест по норме статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не может быть лишен гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления настоящего иска об освобождении имущества от ареста.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований с ответчика по делу подлежат возмещению недостающая сумма по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от арестов, наложенных постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Постановлением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основаниям для регистрации снятия обременения в виде ареста на земельный участок.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Электротехническим ОВД <адрес> Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ) в счёт возмещения расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Ахмадеева