Решение по делу № 2-184/2025 от 03.04.2025

Дело №2-184/2025 (2-2655/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 г.

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при секретаре Клинковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Оланд Промтехмонтаж» к ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Оланд Промтехмонтаж» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оланд Промтехмонтаж» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 764,42 руб., из которых 60 000 руб. сумма, уплаченная по договору, штраф в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 020,54 руб., почтовые расходы в размере 743,88 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 173 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 01.12.2023 г. между ООО «Оланд Промтехмонтаж» и ФИО2 заключен договор на выполнение работ по проектированию №0112-2023 стоимость которого составляет 200 000 руб. Пунктом 3.2 указанного договора предусматривает схему оплату работ, а именно: 1-ый авансовый платеж оплачивается до начала работ в размере 60 000 руб., 2-ой платеж выплачивается не позднее 5 рабочих дней с момента начала выполнения работ в размере 60 000 руб., на основании предоставленного на согласование основные виды, укрупненные узлы; 3-ий платеж выплачивается не позднее 5 рабочих дней с момента оплаты второго платежа, на основании полностью готового графического чертежа без оформления в размере 40 000 руб.; 4-ый платеж выплачивается на основании присланного/переданного итогового пакета со спецификациями, разбивкой по листам, актов в размере 40 000 руб.

Истцом был оплачен 1-ый платеж в размере 60 000 руб. на основании счета на оплату №646216 от 01.12.2023 г. Однако, в нарушение условий договора, для осуществления последующих платежей, ответчиком не предоставлены основные виды, укрупненные узлы, полностью готовые графические чертежи.

Согласно п.1.4 Договора установлен срок выполнения работ, а именно начало работ 04.12.2023 г., конечный срок выполнения работ 20.12.2023 г.

При этом работы на 20.12.2023 г. ответчиком не выполнены, схемы, направленные истцу просто скопированы с Технического задания, не читаемы, чем нарушен раздел 5 Договора «Качество работ».

В связи с невыполнением работ со стороны ответчика, 25.12.2024 года в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении Договора №0112-2023 от 01.12.2023 г. с предложением вернуть авансовый платеж в размере 60 000 руб., однако требования выполнены не были.

Поскольку на момент подачи иска спор между сторонами не урегулирован, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ООО «Оланд Промтехмонтаж» задолженность по Договору проектирования №0112-2023 от 01.12.2023 г. в размере 100 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что согласованная ООО «Оланд Промтехмонтаж» документация на общую сумму 160 000 руб. была направлена в адрес последнего, однако истец выражал нежелание производить договорные платежи, выдвигал требование предоставить окончательный вариант проекта в отсутствие оплаты. ФИО2 указывает, что фактически техническая часть проекта была принята заказчиком, что подтверждается перепиской, в связи с ем работа в данной части должна быть оплачена истцом (ответчиком по встречному иску).

В судебном заседании представитель истца ООО «Оланд Промтехмонтаж» не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, ранее исковые требования поддерживал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, своего представителя в суд не направила, извещена о слушании дела в установленном законом порядке, ранее представитель возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддерживал.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, последний может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Указанные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что 01.12.2023 г. между ООО «Оланд Промтехмонтаж» и ФИО2 заключен договор на выполнение работ по проектированию №0112-2023 стоимость которого составляет 200 000 руб. Пунктом 3.2 указанного договора предусматривает схему оплату работ, а именно: 1-ый авансовый платеж оплачивается до начала работ в размере 60 000 руб., 2-ой платеж выплачивается не позднее 5 рабочих дней с момента начала выполнения работ в размере 60 000 руб., на основании предоставленного на согласование основные виды, укрупненные узлы; 3-ий платеж выплачивается не позднее 5 рабочих дней с момента оплаты второго платежа, на основании полностью готового графического чертежа без оформления в размере 40 000 руб.; 4-ый платеж выплачивается на основании присланного/переданного итогового пакета со спецификациями, разбивкой по листам, актов в размере 40 000 руб.

Истцом был оплачен 1-ый платеж в размере 60 000 руб. на основании счета на оплату №646216 от 01.12.2023 г., что подтверждается платежным поручением №35395 от 01.12.2023 г. Однако, в нарушение условий договора, для осуществления последующих платежей, ответчиком не предоставлены основные виды, укрупненные узлы, полностью готовые графические чертежи.

Истец указывает, что работы на 20.12.2023 г. ответчиком не выполнены, схемы, направленные истцу просто скопированы с Технического задания, не читаемы, чем нарушен раздел 5 Договора «Качество работ».

Возражая против исковых требований, ФИО2 ссылается на то, что согласно переписке "WhatsApp" 21.12.2023 года заказчик полностью согласовал проект, однако 2-й платеж не оплатил.

Вместе с тем, в материалы дела представлен направленный ответчику перечень недостатков по документации от 25.12.2023 г., где истец ссылается на низкий уровень квалификации исполнителя работы, а также содержит уведомление о расторжении договора, что противоречит позиции ответчика о согласовании проекта.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает то, что в соответствии с распределением бремени доказывания, именно на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с потребителем по договору бытового подряда. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих то, что им были выполнены работы в установленный договором срок, равно как не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за невыполнение работ.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору - оплаты подрядных работ, а ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих об исполнении обязательств по договору бытового подряда, либо о возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору, суду ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 60 000 руб., вместе с тем не находит оснований для удовлетворения встречного иска задолженность по Договору проектирования №0112-2023 от 01.12.2023 г. в размере 100 000 руб. и производного от него требования о компенсации морального вреда.

В обосновании требований о взыскании неустойки по правилам ст.395 ГК РФ ООО «Оланд Промтехмонтаж» указала на нарушение сроков выполнение работ, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как указано выше, в соответствии с п.1.4 Договора срок выполнения работ определен 20.12.2023 г.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (абзац 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2023 (дата сдачи работ) по 05.03.2024 г.

Как ранее установлено судом, претензия в адрес ответчика направлена 25.12.2023 г. Ответ на претензию в виде расторжения договора был дан 26.12.2023, при этом требования истца о возврате суммы аванса до настоящего времени не удовлетворены.

Проверив расчет предоставленный истцом, суд находит подлежащими удовлетворению за период с 20.12.2023 г. по 05.03.2024 г. в размере 2 020,54 руб.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена уплата штрафных санкций в размере 3 000 руб.

Ответчиком доказательств выполнения подрядных работ в предусмотренный договором срок, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 3 000 рублей в качестве штрафа за нарушение срока выполнения работ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 743,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 173 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Оланд Промтехмонтаж» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, ИНН №) в пользу ООО «Оланд Промтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 60 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 года по 05.03.2024 года в размере 2 020,54 рублей, почтовые расходы в размере 743,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 173,00 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО «Оланд Промтехмонтаж» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Бортулева

Мотивированное решение составлено 10.04.2025 года.

Судья С.П. Бортулева