Дело № 2-236/2023

УИД 75RS0019-01-2023-000375-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Красовском С.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Сретенский районный суд Забайкальского края с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 07.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик продал, а истец купил автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №., за 440 000 рублей. Денежные средства переданы покупателем продавцу в полном объеме, что подтверждается п. 3 договора. Регистрационные действия в отношении автомобиля не производились. 03.11.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Новый собственник обратился в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите за постановкой указанного автомобиля на регистрационный учет. 08.11.2022 ФИО3 отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как запрещено совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. При осмотре транспортного средства государственным инспектором БДД ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО4 выявлены признаки изменения (уничтожения) первоначального содержания маркировки кузова. Автомобиль был изъят как вещественное доказательство. ФИО3 обратился к ФИО2 с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств. Договор расторгнут, денежные средства возвращены в полном объеме. Право на автомобиль перешло к истцу.

ФИО2 в свою очередь 13.04.2023 направил ФИО1 требование-претензию о расторжении договора и возврата денежных средств в связи с тем, что о данных недостатках автомобиля ответчик истцу не сообщил, а самостоятельно выявить данный недостаток невозможно. Указанные требования ответчик в срок, установленный в претензии, добровольно не удовлетворил.

Заключением эксперта № 5004 от 11.11.2022 подтверждается, что истцу по заключенной им сделке купли-продажи ответчиком передан автомобиль с незаконно измененным заводским содержанием номера кузова (номер подвергся изменению), что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, изъятие автомобиля как вещественного доказательства лишает истца возможности распоряжаться им, на что истец был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, то есть установлены обстоятельства, которые являются основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 461, ст. 469, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», истец указывает, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортное средство, ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с взысканием убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 07.08.2022, взыскать с ответчика уплаченную истцом по договору купли-продажи сумму в размере 440 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 600 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в Центральный районный суд г. Читы, с которым по ходатайству представителя истца была согласована возможность проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи для обеспечения возможности их участия в разбирательстве дела, не явились. От представителя истца ФИО6 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что ФИО6 находится в командировке за пределами г. Читы. От истца каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало. Участвуя в предыдущем судебном заседании истец и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом истец дополнительно пояснил, что автомобилем после его приобретения он не пользовался, не поставил автомобиль на регистрационный учет сразу после заключения договора купли-продажи поскольку болел. После заключения договора купли-продажи со ФИО3 они сразу же поехали в органы ГИБДД регистрировать автомобиль, но в этот день сделать это не удалось и они взяли очередь на другой день – примерно через 2-3 дня, автомобиль в это время находился в пользовании ФИО3

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, возражал против его удовлетворения. Пояснил, что договор купли-продажи автомобиля был заключен не на 440 000 рублей, а на 200 000 рублей, в экземпляре договора, который остался у него, указана именно сумма 200 000 рублей. Согласно договору ФИО7 был обязан в течении 10 дней со дня покупки автомобиля, поставить его на учет, но он этого не сделал, через четыре месяца начал звонить и требовать деньги. Когда провели экспертизу оказалось, что были изменены номера. Автомобиль он приобрел 10 лет назад, поставил на учет, в течение всего срока владения в дорожно-транспортные происшествия автомобиль не попадал, он регулярно оформлял страховку и кто поменял маркировку ему неизвестно. В феврале 2023 года он обращался в ГИБДД через Единый портал государственных услуг с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета.

Определением суда от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

ФИО3, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ходатайство представителя истца ФИО5 оставлено без удовлетворения, поскольку суд признает причины ее неявки неуважительными, истцом сведений о причинах неявки не представлено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон между истцом и ответчиком 07.08.2022 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль.

Предметом договора являлся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, двигатель – №, кузов – №, цвет – серый, принадлежащий продавцу на основании паспортного средства <адрес>, выданного 07.02.2008, и свидетельства о регистрации серии <адрес>.

Карточка учета транспортного средства, представленная по запросу суда органами ГИБДД содержит следующую информацию в отношении автомобиля, являвшегося предметом договора купли-продажи от 07.08.2022: марка, модель – «<данные изъяты>»» тип – легковой прочее; год выпуска: 2001; модель, номер двигателя – №; номер шасси (рамы) – отсутствует; номер кузова – №; цвет кузова – серый; серия и № ПТС – <адрес>; дата выдачи ПТС – 07.02.2008; регистрационный документ – свидетельство о регистрации транспортного средства; серия и номер регистрационного документа – <адрес>; владелец транспортного средства – ФИО1; регистрация транспортного средства прекращена 27.02.2023 в связи с признанием регистрации недействительной (аннулированием).

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 07.08.2022 (л.д. 11), согласно представленному документу за проданный автомобиль продавец получил 440 000 рублей (п. 3 договора).

Ответчиком в суд представлен договор купли-продажи этого же автомобиля от 07.08.2022, при этом в п. 3 договора указано, что за проданный автомобиль продавец получил 200 000 рублей (п. 3 договора).

Отделом технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Чите (исх. № 9р/1183 от 10.05.2023 и № 9р/1647 от 16.06.2023) представлена копия договора от 07.08.2022 с продажной ценой автомобиля в размере 200 000 рублей, при этом сообщено, что данный договор предоставлен ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг.

Из искового заявления следует, что истец 03.11.2022 продал приобретенный им у ответчика автомобиль ФИО3, заключив соответствующий договор купли-продажи, последний в свою очередь 08.11.2022 обратился в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите с заявлением № 88398530 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (л.д. 12).

В проведении регистрационных действий по указанному заявлению отказано на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950. Основанием для отказа явилось то, что при осмотре транспортного средства государственным инспектором БДД ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО4 выявлены признаки изменения (уничтожения) первоначального содержания маркировки кузова (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что по факту обнаруженных инспектором ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите при осмотре автомобиля признаков изменения номера кузова проводилась процессуальная поверка, в рамках которой проведена экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 5004 от 09.12.2022 заводское (первичное) содержание номера кузова представленного на экспертизу автомобиля марки «Дайхатсу Дельта», государственный регистрационный знак <***> РУС, подвергалось изменению; заводская маркировочная табличка подвергалась демонтажу; несущая конструкция кузова автомобиля имеет поперечные сварочные швы, проходящие по поверхности передних стоек, а также по поверхности переднего пола (дну) автомобиля, выполненные в процессе эксплуатации автомобиля термомеханическим способом, самодельно, указывающие на разделение кузова по частям и нарушающие целостность конструкции кузова (л.д. 16-19).

По факту изменения заводского (первичного) содержания номера кузова автомобиля «Дайхатсу Дельта» 13.01.2023 дознавателем отдела дознания ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите ФИО8 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К №, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, местом хранения автомобиля определена специализированная стоянка по адресу: <адрес> (л.д. 14).

По сообщению начальника отдела дознания ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите ФИО9 (исх. б/н от 01.05.2023) указанное уголовное 12.02.2023 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец ФИО10 в досудебном порядке обращался к ответчику ФИО1 с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2022 и возврате денежных средств сумме 440 000 рублей, претензия получена ФИО1 20.04.2023 (л.д. 20-23), однако требования им исполнены не были, свое несогласие с данными требованиями он подтвердил и в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, запрещается.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 92.1 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства – совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства запрещается и данные обстоятельства являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

В ходе разбирательства дела установлено, что автомобиль «Дайхатсу Дельта Вагон», государственный регистрационный знак <***>, в период владения им ответчиком, стоял на учете в органах ГИБДД, при постановке автомобиля на учет каких-либо признаков изменения маркировки кузова установлено не было. Автомобиль был продан ответчиком истцу с теми данными, которые указаны в паспорте транспортного средства – это обстоятельство подтверждается тем, что все характеристики автомобиля, указанные в договоре купли-продажи о 07.08.2022 (как экземпляр продавца, так и экземпляр покупателя) совпадают с данными карточки учета транспортного средства. Автомобиль находился в пользовании истца как собственника на протяжении почти трех месяцев, на протяжении которых у истца отсутствовали какие-либо претензии относительно технического состояния автомобиля. Признаки изменения маркировки кузова были выявлены после продажи истцом автомобиля ФИО3 Сведений о времени внесения изменений в маркировку кузова в материалы дела не представлено, заключение эксперта, копия которого представлена истцом, выводов относительно времени внесения изменений не содержит.

В силу ст. 56 ГПК РФ на каждую из сторон возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обосновывая свои требования наличием у приобретенного им автомобиля существенного недостатка (изменение номера кузова), доказательств, подтверждающих продажу ему автомобиля с измененными номерами, суду не представил, следовательно, у суда в данному случае, в силу положений приведенного выше п. 1 ст. 476 ГК РФ, отсутствуют основания для возложения ответственности на продавца (ФИО1).

Истец и его представитель в обоснование требований также ссылаются на п. 1 ст. 461 ГК РФ, согласно которому при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Вместе с тем эта ссылка также не может быть признана обоснованной, поскольку доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для изъятия автомобиля правоохранительными органами и помещения его на специальную стоянку (изменение номера кузова), возникли до заключения ФИО2 договора купли-продажи с ФИО1 суду не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании с ответчика судебных расходов являются производными от основного требования – оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шмакотина

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023