Дело № 2-4602/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004693-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 30 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сокол» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено имущество. Указанное жилое помещение на момент происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №. Согласно акту от 22 июля 2024 года, составленноого экспертной комиссией, установлены следы подтекания воды на гипсокартонной плите, закрывающей стояк канализационной трубы. Случай был признан страховым. 17 октября 2024 года истцом была произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 68 168 рублей 30 копеек.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 68 168 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В порядке подготовки к судебному разбирательству по делу определением суда от 31 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО УК «Сокол», в качестве ответчика ФИО1

Определением суда от 12 мая 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора, исключено ООО УК «Сокол» и привлечено в качестве соответчика.

Истец СПАО «Ингосстрах» о дате и времени рассмотрения дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ранее от его представителя по доверенности ФИО3 поступили отзыв на иск и дополнения к отзыву, в котором просит в удовлетворении исковых требований к отказать. В отзыве указала, что вина ответчика в произошедшем не установлена. Собственник квартиры № ФИО4 самостоятельно вскрыла общедомовое имущество – стояк канализации, заменила его на другой, при этом нарушилась герметичность трубопровода канализации (стояка) в части, расположенном в межэтажном перекрытии, предположительно нарушение герметичности раструбного соединения. Причиной залива квартиры № в ДД.ММ.ГГГГ года явилась продолжительная течь по гипсокартонную коробу – расхождение трубы канализации в межэтажном перекрытии.

Ответчик ООО УК «Сокол», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования №

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Из акта обследования квартиры от 22 июля 2024 года следует, что в результате осмотра установлено: подтекание воды на гипсокартонной плите, закрывающей стояк канализационной трубы, разбухание задней стенки шкафа нижних ящиков кухонного гарнитура, справа и слева от канализационного ящика (4 штуки), нижняя часть каркаса выдвижных ящиков.

05 сентября 2024 года ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах».

Согласно акту осмотра от 10 сентября 2024 года следует, что сведения об ответственных за причинение ущерба лицах на момент заполнения акта не установлена, произошел залив на стене.

Согласно калькуляции эксперта стоимость ущерба, причиненного затоплением, составила 68 168 рублей 30 копеек.

Признав случай страховым и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО2 в размере 68 168 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день была вызвана аварийная служба. Причиной вызова указана течь с потолка в зале, где стояк. Лопнула гайка подводки на холодильник.

Выражая не согласие с причиной затопления, ответчик ФИО1 указал на то, что причиной затопления является стояк, относящийся к общедомовому имуществу.

В подтверждение этому предоставлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому в гипсокартонном коробе стены в санузле обнаружено расхождение трубы канализации на стояке, в силу чего образовалась небольшая, но продолжительная течь, в результате которой в <адрес> на потолке имеются следы подтопления. Причины течи были устранены ООО «Ресурс» путем установки компенсационного патрубка диаметром 110 мм.

Поскольку место затопления квартиры ФИО2 в 2021 году и в 2024 году, и повреждения, полученные одни и тоже, при этом причин затопления ее квартиры в 2024 года управляющая компания не установила, суд приходит к выводу, что причиной затопления является неисправность трубы канализации на стояке, относящейся к общедомовому имуществу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО УК «Сокол», который не осуществил контроль за состоянием общедомового имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению ущерба собственнику квартиры.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО1 не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО УК «Сокол» в порядке суброгации ущерб за поврежденное недвижимое имущество в размере 68 168 рублей 30 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сокол», ОГРН № в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***> материальный ущерб в порядке суброгации в размере 68 168 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.07.2025.