Дело № 2-1563/2025

УИД № 77RS0008-02-2025-002629-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21.10.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по вине неустановленного водителя, который управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим по праву собственности ответчику, истцу причинен ущерб, стоимость ущерба определена экспертом ИП ФИО3 в размере сумма, договор ОСАГО не оформлен. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта сумма., а также судебные расходы: по оценке ущерба сумма, расходы на дефектовку сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, уплаченной госпошлине сумма.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности фио, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего по праву собственности ответчику ФИО2, совершившего наезд на стоящий автомобиль истца без водителя, что подтверждается материалами дела об административном право нарушении постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.01.2025г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине неустановленного водителя, который управлял автомобилем ответчика, истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2 не застрахована на момент аварии.

Согласно экспертному заключению № 2502-25 от 10.03.2025г., составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет сумму в размере сумма без учета износа.

Оценивая исковые требования в части взыскания имущественного ущерба, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ответчик - ФИО2. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не застрахована.

Сведенийо противоправном завладении транспортным средством ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, требования истца в части возмещения ущерба, составляющего стоимость устранения дефектов поврежденного по вине неустановленного водителя, уперавлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ответчик, в размере сумма подлежат удовлетворению за счет собственника ТС ФИО2

Требования истца в части взыскания судебных расходов, в том числе расходов по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходов на дефектовку в размере сумма, оплате услуг представителя в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачено: за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.02.2025г., государственная пошлина в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2025г., соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг представителя суд исходит из следующего. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с момента заключения договора с 14.03.2025г., продолжительность рассмотрения дела, рассмотренного с участием представителя истца, и полагает, что сумма сумма является разумной. В материалах дела имеется доказательство понесенных расходов на сумму сумма, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № 19/25 от 14.03.2025г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.03.2025г.

Требования истца в части взыскания расходов на дефектовку в размере сумма суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как в материалах дела не имеется доказательств понесенных истцом расходов, оплаты этих услуг в размере сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, в том числе возмещение ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.07.2025 г.

Судья: фио