Гражданское дело № 2-2243/2023

УИД 66RS0005-01-2023-001190-61

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что 23.06.2021 между АО «Экспобанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № ******-А-01-11, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 1 023 671 руб. 25 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомашины «LADA GAB130, XRAY», номер кузова № ******, идентификационный номер (VIN) № ******, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> и иные цели. Ответчик, в свою очередь, обязался уплачивать проценты, на условиях, определенных в кредитном договоре. Сумма кредита своевременно предоставлена банком заемщику. В связи с тем, что кредитное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнялось, на основании исполнительной надписи нотариуса с ФИО3 в пользу АО «Экспобанк» взыскана задолженность в сумме 1 076 878 руб. Истец просит в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину «LADA GAB130, XRAY», номер кузова № ******, идентификационный номер (VIN) № ******, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с возложением установления начальной продажной стоимости транспортного средства на судебного пристава-исполнителя согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2021 между АО «Экспобанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № ******-А-01-11, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 1 023 671 руб. 25 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомашины «LADA GAB130, XRAY», номер кузова № ******, идентификационный номер (VIN) № ******, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> и иные цели.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренной договором сумме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняет, допускал нарушение сроков внесения платежей.

В целях принудительного взыскания задолженности по кредитному договору на основании ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 20 индивидуальных условий кредитования, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты г. Москвы ФИО5 выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № ******-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 068 536 руб. 09 коп., из которой 1 023 671 руб. 25 коп. сумма основного долга, 44 864 руб. 84 коп. проценты., а также 8 342 руб. 68 коп. расходы на совершение нотариальных действий.

В настоящее время ответчиком задолженность не погашена, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно условиям заключенного сторонами договора в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства ФИО3 передал в залог банку автомашину «LADA GAB130, XRAY», номер кузова № ******, идентификационный номер (VIN) № ******, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлены, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора о внесении платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев, задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомашину «LADA GAB130, XRAY», номер кузова № ******, идентификационный номер (VIN) № ******, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст. 350 ГК РФ).

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Именно судебный пристав-исполнитель несет обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, понесенные истцом на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № ******-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - автомашину «LADA GAB130, XRAY», номер кузова № ******, идентификационный номер (VIN) № ******, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт гражданина России № ******) в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ИНН № ******) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.