УИД: 50RS0039-01-2022-006348-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Громовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4590/2022 по иску ФИО2 к ООО «ТУН», Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании акта приёмки газопровода-ввода в эксплуатацию недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТУН», Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании акта приёмки газопровода-ввода в эксплуатацию от <дата> недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки: вывести газопровод низкого давления для газификации жилого дома по адресу: <адрес> и демонтировать его в месте подключения.

В обоснование иска истец указала, что <дата> приобрела в собственность у ФИО1 земельный участок общей площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на <дата> год, ограничение прав и обременение - не зарегистрировано, единственным собственником является Истец. <дата> Истец заключила соглашение о перераспределении земель с Управлением земельных отношений Раменского муниципального района, где стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером <номер>. В результате перераспределения образован земельный участок по указанному выше адресу, площадью 1584 кв.м, с кадастровым номером <номер>. Необходимо обратить внимание, что данным соглашением, никаких ограничений и обременении на земельном участке с кадастровым номером <номер> не установлено. Сведения о данном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости <дата>. В процессе освоения спорного земельного участка, Истцом был обнаружен подземный газопровод низкого давления. Данный газопровод обслуживает только один дом по адресу: <адрес> и проходит по земельному участку Истца. Необходимо отметить, что Истец (или прежний собственник) никаких разрешений на строительство не давала, технические условия на подключения спорного газопровода с Истцом (или с прежним собственником) никто не согласовывал. Данный газопровод нарушает право истца полноценно пользоваться земельным участком, в связи с чем истец обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовала, ее представитель по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание своего представителя не выделил, извещались надлежащим образом, ранее в судебном заседании представили письменное мнение, которым посчитали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО «ТУН» в судебное заседание своего представителя не выделили, извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направлял письменное мнение, которым посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Треть лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы приобщённого гражданского дела № 2-2618/21, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если заявитель докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-2618/2021 по иску ФИО2 к ФИО4 об обязании перенести подземный газопровод, судебных расходов, следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения.

Указанным решением суда были установлены следующее обстоятельства:

«земельный участок, площадью 1584 +/- 14 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 с <дата>, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН. Ограничений прав и обременение объекта не зарегистрировано.

Земельный участок был образован на основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от <дата> (л.д.9-10).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ООО “Фонд ветеранов спорта” и ФИО4 был заключен договор <номер> на выполнение проектных работ системы газоснабжения (л.д. 63-65), согласно которому ООО “Фонд ветеранов спорта” принял на себя обязанность разработать рабочий проект системы газоснабжения по адресу: <адрес> и согласовать его в ГУП МО “Мособлгаз” (л.д. 66-69).

Кроме того, <дата> между ООО “Фонд ветеранов спорта Пром” и ФИО4 был заключен договор <номер> на строительство подземного и внутреннего газопровода, согласно которому ООО “ФВС ПРОМ” принял на себя обязательство выполнить работы и поставку комплектующих по строительству подземного и внутреннего газопровода для газификации вышеуказанного жилого дома (л.д. 70-71).

<дата> спорный газопровод был введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом. Комиссия рассмотрела проект, исполнительно-техническую документацию, оценила качество работы и определила техническую готовность объекта. Комиссия считает, что работы по строительству газопровода - ввода выполнены в соответствии с проектом и требованиями СПиП 42-01-2002 (л.д. 36). На плане участка от 2013 года видно, что спорный газопровод был проложен по неразграниченному земельному участку, являющемуся местом общего пользования (дорога) (л.д. 37).

Таким образом, подземный газопровод низкого давления был построен по заказу ответчика в <дата> на основании разрешительной и проектной документации в целях газификации своего жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

<дата> между ГУП МО “Мособлгаз” и ФИО4 был заключен договор поставки природного газа, а <дата> между теми же сторонами был заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и бытового газоиспользующего оборудования, установленного в жилых домах, находящихся в частной собственности (л.д. 76-81, 153).

Из ответа АО “Мособлгаз” также следует, что спорный газопровод был проложен по неразграниченному земельному участку, являющемуся местом общего пользования (грунтовая дорога), а факт приемки спорного газопровода в эксплуатацию государственным инспектором Ростехнадзора подтверждает его строительство в установленном законом порядке (л.д. 46)».

Тем самым было установлено, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, поскольку газопровод, проходящий по земельному участку истца, был проложен на законных основаниях по проектной документации до приобретения истцом земельного участка и перераспределения земельных участков в 2019 году. На плане участка от 2013 года видно, что спорный газопровод был проложен по неразграниченному земельному участку, являющемуся местом общего пользования (дорога), а не по земельному участку истца.

Таким образом, решение Раменского городского суда Московской области от <дата>, которым в удовлетворении требований об обязании перенести подземный газопровод, судебных расходов отказано, имеет преюдициальное значение.

ФИО2 обращаясь в суд с настоящим с иском к ответчикам ООО «ТУН», Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указала, что в нарушении технических условий и норм действующего законодательства комиссия, с участием представителя ЦУ Ростехнадзор в лице государственного инспектора ФИО5 с участием ООО «ФВС ПРОМ» (правопреемник ООО «ТУН») был рассмотрен спорный проект и исполнительно-техническая документация с отступлением от согласованного проекта, следовательно недостоверно комиссия оценила качество работы, определила техническую готовность объекта, посчитала, что работы по строительству газопровода-ввода выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. и на основании недостоверных выводов ввела спорный объект в эксплуатацию, и нарушив, тем самым, её законные интересы, ограничив в использовании принадлежащий ей земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, в связи с чем просит признать указанный акт приёмки газопровода недействительным и применить последствия недействительности ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем доводы представителя истца о том, что подлежит признанию недействительным акт приёмки газопровода-ввода в эксплуатацию суд находит несостоятельным, поскольку указанный акт удостоверяет лишь факт того, что спорный газопровод соответствует всем нормативам, исправен, не имеет каких бы то ни было поломок, неисправностей или изъянов и с определенной даты может эксплуатироваться, и в силу ст. 153 ГК РФ, не является сделкой.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительной ничтожной сделки.

Поскольку требования истца о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из чего суд делает вывод о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права в связи с неправильным толкованием норм материального права, что не исключает для нее возможности обратиться за защитой нарушенных прав с иными требованиями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ТУН», Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании акта приёмки газопровода-ввода в эксплуатацию от <дата> недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья

Мотивированный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года