Дело № 2-59/2025 (№ 2-2402/2024)
УИД 74RS0017-01-2024-002694-64
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
«25» июня 2025 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И.
при секретаре Гатиятуллиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 1 490 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 50000 руб. до полного исполнения обязательства по передаче ФИО1 транспортных средств (л.д.5-7,160).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «BENCHI ND 3310» - грузовой самосвал, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№», а ДД.ММ.ГГГГ - «грузовой самосвал 583106» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащие ФИО1, были переданы последним во временное пользование ФИО3; в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате вышеуказанных транспортных средств, которое в добровольном порядке исполнено не было.
При передаче обозначенных транспортных средств между сторонами была достигнута договорённость о внесении ФИО2 платы за пользование каждым из автомобилей в размере 25000 руб., которая должна была производиться не позднее 01 числа месяца, следующего за истёкшим. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО1 были произведены платежи всего в размере 205000 руб., после чего выплаты прекратились.
Согласно позиции истца, поскольку ответчик использует транспортные средства истца в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в отсутствие правовых оснований, то есть сберег денежные средства в виде арендной платы, то на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу ФИО1
Истец ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении; также указал, что договор аренды транспортных средств без экипажа в письменном виде между сторонами не заключался; согласно достигнутой между сторонами договоренности, ответчик должен был вносить в пользу истца плату за аренду в размере 25000 руб. за каждое из переданных транспортных средств; расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств, возлагаются на арендатора; внесённый ФИО2 платёж ДД.ММ.ГГГГ был зачтён в счёт уплаты задолженности за ДД.ММ.ГГГГ произведённые ранее ответчиком платежи были зачислены на банковскую карту, открытую на имя супруги истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (л.д. 172).
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, отдел Министерства внутренних дел России по Златоустовскому городскому округу (далее – ОМВД России по ЗГО), Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области (далее - УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области) (л.д. 24-25,66, 85-86).
Представители третьих лиц ОМВД России по ЗГО, УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 145, 162,165-166).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из содержания положений ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу положений ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Статьёй 646 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из представленных в материалы дела по запросу суда РЭО ГАИ ОМВД России по ЗГО карточек учёта транспортных средств следует, что собственником грузового самосвала «583106», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «№», с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1; грузового самосвала «Бейфан Бенши ND 3310S», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком «№», - третье лицо ФИО6 (л.д. 51-52,76-77).
Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель), последний приобрёл у третьего лица грузовой самосвал «BENCHI ND 3310» идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком «№» (л.д.10).
В ходе судебного разбирательства также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, МИФНС России № по Челябинской области, МИФНС России № по Челябинской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии запрета на регистрационные действия, решение суда первой инстанции отменено, - исковые требования ФИО1 удовлетворены, а именно сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «BENCHI ND 3310» грузовой самосвал, номер кузова «№», 2007 года выпуска, наложенные в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство «BENCHI ND 3310» грузовой самосвал, номер кузова «№», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», транспортное средство грузовой самосвал «583106», номер кузова «№», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», путем возложения обязанности передать ФИО1 указанные транспортные средства, ключи, документы на транспортные средства в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 121-127).
При этом как следует из содержания мотивированной части вышеуказанного апелляционного определения (л.д. 126 (оборот)), судебная коллегия приходит к выводу о возникновении между ФИО1 и ФИО2 договорных правоотношений по сдаче в аренду спорных автомобилей. В случае наличия у ФИО2 намерения приобрести спорные автомобили у ФИО1, в силу положений п. 1. ст. 486 ГК РФ, у ФИО2 как покупателя возникала обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Однако доказательств, подтверждающих полную оплату стоимости спорных автомобилей, материалы дела не содержат. Более того, ответчик в судебном заседании подтвердил отсутствие доказательств оплаты в полном объеме. Тем самым указанные правоотношения нельзя отнести к правоотношениям по отчуждению имущества путем его продажи. Представленными в материалы дела выписками по счету ФИО5, ФИО2 подтверждается факт внесения в спорный период платежей ФИО2, которые исходя из размера ежемесячного платежа, судебная коллегия расценивает, как платежи, осуществляемые арендатором ФИО2 в счет оплаты аренды спорных автомобилей. Кроме того, судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 не имел волеизъявления по отчуждению своего имущества в виде самосвала «Урал» 583106», автомобили «BENCHI ND 3310», а передал указанные автомобили ФИО2 в аренду.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии запрета на регистрационные действия, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеет для суда, рассматривающий настоящий спор, преюдициальное значение, в связи с чем обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из представленной в материалы дела выписки по счету дебетовой карты следует, что на счет за №, открытый на имя третьего лица ФИО7 ответчиком в 2021 г. были произведены переводы денежных средств в следующие даты и размере: ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. (л.д.148-154).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о возврате удерживаемых транспортных средств и погашении задолженности по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1495000 руб. (л.д. 133-134).
В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл свое подтверждение факт того, что транспортные средства «BENCHI ND 3310» с государственным регистрационным знаком «№», грузовой самосвал «583106» с государственным регистрационным знаком «№» были переданы ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации с условием внесения ответчиком ежемесячных арендных платежей в размере 25000 руб. за каждое транспортное средство, а всего 50000 руб.; в письменном виде договор аренды транспортных средств без экипажа между сторонами не заключался; сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по аренде подтверждаются, как указано выше, состоявшимся апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по банковскому счёту на имя третьего лица ФИО5 Обозначенные обстоятельства какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. При этом суд также приходит к выводу о том, что поскольку письменная форма договора аренды транспортных средств без экипажа сторонами соблюдена не была, то задолженность ФИО2 по перечислению в пользу ФИО1 ежемесячных платежей за пользование транспортными средствами, является возникшим на стороне ответчика неосновательным обогащением.
Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату истцу транспортных средств. В этой связи суд учитывает, что поскольку транспортные средства «BENCHI ND 3310» с государственным регистрационным знаком «№», грузовой самосвал «583106» с государственным регистрационным знаком «№» были истребованы из чужого незаконного владения ФИО2 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то период за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение должен быть ограничен датой вынесения вышеуказанного судебного постановления, соответственно, требование о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату истцу транспортных средств удовлетворению не подлежит. Согласно произведенного судом арифметического расчёта, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 890332,57 руб. (50000 руб. (сумма ежемесячного арендного платежа за пользование двумя транспортными средствами) * 37 (количество месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 50000 руб.*31(количество календарных дней в марте 2025 г.)/25(количество календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1890 332 (один миллион восемьсот девяносто тысяч триста тридцать два) руб. 57 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.