Дело № 2а-6166/2023

66RS0001-01-2023-004948-57

мотивированное решение

составлено 03.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Кожиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выраженные в насильственном завладении 16.06.2023 мобильным телефоном, принадлежащем на праве собственности ФИО1, без участия понятых. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вернуть ФИО1 мобильный телефон в том состоянии, в котором он находился до завладения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.12.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.12.2022 №, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

16.06.2023 ФИО1 явился к судебному приставу-исполнителю ФИО2, после чего в отношении административного истца применены насильственные действия: изъят сотовый телефон, составлен протокол об административном правонарушении. Порядок изъятия и ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем был нарушен, понятые приглашены после изъятия телефона. Правовые основания совершать насильственные действия отсутствовали.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Руф А.С. административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объявления представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абз. 6, 10 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" указано, что судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.12.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.12.2022 №, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 дохода должника ежемесячно в пользу взыскателя ФИО3.

Согласно письменному объяснению ФИО1 от 16.06.2023 следует, на работу официально он не устраивался, переводит примерно от 2000 до 3000 руб. каждый месяц, и по необходимости, когда обращается бывшая супруга ФИО3. Переводы денежных средств осуществляет по безналичном расчету. Дохода не имеет, учится в университете на очной форме обучения. Так. 19.05.2023 он перевел 2000 руб., 30.04.2023 – 2000, 27.03.2023 – 2500, 10.03.2023 – 7600, 16.02.2023 – 2200, 30.01.2023 – 1000, 07.12.2022 – 1000, 03.12.2022 – 1000, 11.11.2022 – 1900.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам для административного протокола, согласно которому должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в размере 32467 руб. Составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.06.2023 ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

16.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2, на исполнении у которой находится исполнительное производство №-ИП, в присутствии понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) сотового телефона IPhone в черном корпусе с сим-картой. В акте о наложении ареста судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения - без права пользования, телефон оставлен на ответственном хранении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга.

Таким образом, принимая во внимания вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Действия судебного пристава-исполнителя по изъятию сотового телефона соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, произведены в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы должника не нарушили. Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо насильственных действий, не соответствующих требованиям закона, административным истцом, в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, и таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023 о расчете задолженности по алиментам для административного протокола, протокола об административном правонарушении от 16.06.2023 №, акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2023 у суда не имеется. Оценка указанным выше постановлению и протоколу от 16.06.2023 дана мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, давать еще одну юридическую оценку доказательствам по делу об административном правонарушении в рамках рассмотрения административного дела, не имеется. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2023 составлен уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий при наличии предусмотренных законом оснований. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 от подписи отказался, что удостоверено понятыми и судебным приставом-исполнителем. Каких-либо замечаний и возражений при составлении акта от ФИО1 не поступало. Оснований сомневаться в присутствии понятых у суда не имеется. Как указала в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, административный истец ФИО1 в ходе совершения в отношении него исполнительных действий, общался по телефону со своим представителем и действовал в соответствии с указаниями представителя, в том числе не подписывал никакие документы. Какая-либо заинтересованность судебного пристава-исполнителя в исходе дела не установлена и таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, не доверять показаниям судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий