Решение по делу № 2-113/2023 от 21.03.2023 - о защите прав потребителей.

03RS0006-01-2022-005754-97

Дело № 2-113/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СУ № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6» заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес>. Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО3. В процессе пользования истцом квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры. Согласно Техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам технического обследования жилого помещения – <адрес> на предмет соответствия квартиры требованиям ГОСТ, СНиП и СП определена стоимость имеющихся в квартире недостатков в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму устранения дефектов и стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Ответчик требование не исполнил, в связи, с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, истец просит о снижении стоимости квартиры, выраженном в размере устранения недостатков в размере 144 218,09 руб., стоимости расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % взысканной суммы, расходов по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 240 руб., нотариальных расходов в размере 2 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика "Специализированный застройщик Строительная фирма ПСК-6" по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит суд в иске отказать в полном объеме, в связи с отсутствием полномочий у представителя на подписание искового заявления о снижении стоимости квартиры, и не предоставлением доступа представителей ответчика на осмотр квартиры.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6» заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес>. Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО3.

В процессе пользования истцом квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Согласно Техническому заключению специалиста №. по результатам технического обследования жилого помещения – <адрес> на предмет соответствия квартиры требованиям ГОСТ, СНиП и СП определена стоимость имеющихся в квартире недостатков в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму устранения дефектов и стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Ответчик требование не исполнил, в связи, с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

По ходатайству Ответчика, Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому расчетная сметная стоимость устранения дефектов в <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания представителем истца приобщено возражение на судебную экспертизу с указанием перечня вопросов к эксперту и вызова эксперта. Заявленное ходатайство судом удовлетворено. Также представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт С.И.С. на поставленные вопросы представителя истца ответила следующим образом.

Отвечая на вопрос представителя истца о стаже, эксперт пояснила, что имеет стаж с 2006г., о чем указано в экспертном заключении, как это предусмотрено в соответствии с положениями ст. 25. Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Отвечая на вопрос о том, что при расчете замены радиатора на кухне судебным экспертом неверно принята стоимость и модель радиатора, эксперт пояснил, что в ходе осмотра квартиры помещения кухни было установлено, что длина светового проема с учетом балконного проема составляет 125 см, при этом длина светового проема окна – 55 см. В соответствии с положениями п. 6.4.4. СП 60.13330.2016 "ОТОПЛЕНИЕ, ВЕНТИЛЯЦИЯ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЕ ВОЗДУХА" (редакция СП действовавшего на момент даты положительного заключения экспертизы) отопительные приборы следует размещать под световыми проемами в местах, доступных для осмотра, ремонта и очистки. Длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать не менее 75% длины светового проема (окна) в больницах, детских дошкольных учреждениях, школах, домах для престарелых и инвалидов, и 50% - в жилых и общественных зданиях. В данном случае световой проем представляет из себя оконный и балконный блоки, установленные в один проем. В связи с тем, что под балконным блоком радиатор разместить не представляется возможным, а при достижении значения 50% длины светового проема (окно + балконная дверь), радиатор, установленный под окном перекроет балконную дверь, что приведет к невозможности использования двери по назначению, то экспертом принято устройство радиатора длиной 60 см. Относительно стоимости примененного радиатора, экспертом применена расценка ТССЦ-301-3623, при этом стоимость 1 208,61 руб. это в базе, чтобы получить в текущей стоимости необходимо умножить на коэффициент 8,31 указанный на стр. 9 локального сметного расчета, итого получится стоимость радиатора в текущих ценах.

Отвечая на вопрос представителя истца о том, что в фотоматериалах, приложенных к судебному заключению отсутствует подтверждение того, что экспертом проверялся дефект отклонения от прямолинейности, который исключен судебным экспертом из расчета, эксперт пояснил, что в ходе осмотра квартиры было установлено отсутствие данного недостатка и отражено в акте осмотра (приложенного к экспертному заключению), составленного с участием самого истца ФИО3 и представителя ответчика и подтверждается фотоматериалами приложенными к экспертному заключению.

Отвечая на вопрос представителя истца о том, что вызывают сомнения суммы, представленные в локальном сметном расчете т.к. нет информации на какую дату произведен расчет и некоторые суммы работ вызывают сомнения, например работы по перфорации дренажного отверстия в оконном проеме лоджии стоит 1,9 руб., эксперт пояснил, что на стр. 1 локального сметного расчета указано, что экспертом применен базисно-индексный метод по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ т.е. применены коэффициенты установленные Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 ноября 2022 г. № 63135-ИФ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства на IV квартал 2022 г.», которые также действуют на момент вынесения решения. Относительно стоимости перфорации дренажного отверстия экспертом также произведен расчет исходя из коэффициентов установленных вышеуказанным письмом, а именно:1,9 руб.- стоимость в базисном уровне 2000г., затем применяется коэффициент в соответствии с приказом 63135-ИФ/09 от 27.09.2022г. с целью перевода в текущие цены.

Отвечая на вопрос представителя истца о том, что отсутствует сертификат программы Гранд-смета, экспертом приобщен документ, подтверждающий наличие сертификата.

Отвечая на вопрос представителя истца о том, каким подходом в исследовании руководствуется эксперт, последний пояснил, что в экспертном заключении использована общепринятая методика, не стоит путать методы проведения экспертизы с методами при проведении оценочной деятельности.

Отвечая на вопрос представителя истца о том, почему замену и переустройство труб ГВС и ХВС эксперт исключает из общего расчета, эксперт пояснил, что поставленный перед экспертом вопрос звучал в редакции, предусматривающей исключение недостатков в стояках ГВС, ХВС.

Согласно имеющейся в материалах дела проектной документации количество секций радиатора на кухне должно составить 6 секций, однако, как видно из экспертного заключения ответчиком установлено – 7 секций. Согласно имеющемуся в деле теплотехническому расчету радиатор отопления с 6 секциям обеспечивает нормируемую температуру воздуха в помещениях в течение отопительного периода. В связи с чем судом сделан вывод, об отсутствии в квартире недостатка в длине отопительных приборов на кухне. Но учитывая позицию ответчика, который не оспаривает указанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении устного ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного в ходе судебного заседания представителем истца, следует отказать.

Изучив заключение эксперта с учетом пояснений, данных судебным экспертом в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение экспертизы как достоверное, допустимое и относимое доказательство по делу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом, представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в <адрес> общей сумме <данные изъяты> руб.

Суд считает необоснованным довод представителя ответчика об отсутствии полномочий представителя истца на подписания искового заявления, поскольку представленная доверенность уполномочивает представителя истца на подписание данного искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На проведение технического заключения были понесены расходы, согласно договору возмездного оказания услуг и акту о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на Ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, что расходы Истцов на оплату услуг эксперта являются явно завышенными.

При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 25 000 рублей.

Относительно взыскания суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования следует отказать в связи с нижесказанным.Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный Закон N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пояснительной записке к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Постановление вступило в силу с 25.03.2022 года.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с указанной даты.

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возможность взыскания штрафа не предусмотрена.

Судом установлено, что акт присутствия от 21.06.2022г., являющийся приложением к Техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия представителя Ответчика. Доказательств получения в адрес ответчика телеграммы о вызове на осмотр квартиры, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ч. по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что получив от истца претензию, с целью осуществления работ по выявлению и устранению имеющихся в объекте долевого строительства недостатков, Ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости обеспечения истцом доступа в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ Указанное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ Однако, доступ в жилое помещение истцом обеспечен не был, о чем ответчиком совместно с представителем ООО УК «ПСК-6» был составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении ответчиком всех возможных действий по разрешению спора о наличии недостатков в квартире, выявлении указанных недостатков и их устранении, истец уклонился от обязанности предоставить ответчику возможность осмотреть квартиру с целью установления наличия (отсутствия) строительных недостатков, стоимости и порядка их устранения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив фактические обстоятельства дела и поведение сторон, установив, что ответчиком предпринимались действия для урегулирования спора, в том числе для осмотра квартиры истца с целью выявления недостатков, их оценки, порядка устранения, а истец уклонился от предоставления допуска ответчику на осмотр квартиры, суд пришел к выводу об отсутствии виновного уклонения в действиях ответчика и как следствие в отказе истцу во взыскании штрафа с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истцов следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15000,00 рублей в пользу истца.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 240 рублей, подтвержденные документально, и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Согласно ходатайству ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Сведения об оплате Ответчиком расходов за проведение экспертизы в материалах дела отсутствуют, также не были представлены суду на судебное заседание.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что оплата экспертизы, проведенной ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», произведена не была, решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СЗ «СУ №1 «ПСК-6», как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. в пользу ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1404 руб. по удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» в пользу ФИО3 снижение стоимости квартиры, выраженное в размере устранения недостатков в сумме 40 140 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 404 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин