Дело №2-1535/2025
21МS0060-01-2024-009438-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,
при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,
с участием представителя истца – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Волковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Кирова, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Прокурор Ленинского района г. Кирова, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы следующим. Прокуратурой Ленинского района г. Кирова Кировской области проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления. В производстве СУ УМВД России по г. Кирову находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, представившись должностными лицами Федеральной службы безопасности и Центрального банка России, осуществляли звонки на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, в ходе которых, под предлогом защиты денежных средств убедили последнего взять кредиты в отделениях различных банков, расположенных на территории города Кирова, и в последствии совершили хищение денежных средств ФИО1 в сумме 3 800 000 рублей, которые последний переводил через банкоматы ПАО Банка «ВТБ». В результате указанных действий ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму 3 800 000 рублей. Потерпевшей по данному уголовному делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе допроса ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили неустановленные лица, которые представились сотрудниками Центрального банка и сообщили ему о том, что мошенники пытаются оформить кредит на его данные, чтобы предотвратить данные действия необходимо оформить аналогичный (зеркальный) кредит и перевести денежные средства на другой безопасный счёт. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет, открытый в ПАО «Совкомбанк», №, принадлежащий ФИО2 Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1, в размере 1 000 000 рублей, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня поступления на его счет денежных средств по день вынесения судом решения. ФИО1 является пенсионером, юридически не грамотен, и самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении ущерба не может. Прокурор Ленинского района г. Кирова, со ссылкой на ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 726 руб. 03 коп., и далее по день вынесения решения суда.
Представитель истца – помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Волкова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия (л.д.44).
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. Ранее пояснил, что банковскую карту, на которую были перечислены указанные денежные средства, он передал в пользование ФИО3, о переводах не знал, денежными средствами не распоряжался (л.д.37).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел несколько переводов неизвестным ему ранее лицам на общую сумму 3 800 000 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 1 000 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк», принадлежащий ФИО2
СУ УМВД России по г. Кирову было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, представившись должностными лицами Федеральной службы безопасности и Центрального банка России, осуществляли звонки на абонентский номер, принадлежащий ФИО1 В ходе указанных звонков, под предлогом защиты денежных средств убедили последнего взять кредиты в отделениях различных банков, расположенных на территории города Кирова, и в последствии совершили хищение денежных средств ФИО1 в сумме 3 800 000 рублей, которые последний переводил через банкоматы ПАО Банка «ВТБ».
В результате указанных действий ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму 3 800 000 рублей.
Наличие денежных или иных обязательств между истцом ФИО1 и ответчиком установлено не было.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт получения ответчиком от истца ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб. установлен судом и не оспаривается ответчиком. При этом надлежащие доказательства того, что между сторонами имелись договорные обязательства, во исполнение которых были переданы соответствующие денежные средства, в деле отсутствуют.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая положения ст. 10, 12, 160, 420, 432, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
При этом суд исходит из того, что истец ФИО1 перевел свои денежные средства ответчику под влиянием заблуждения, без каких-либо законных оснований или соглашений, а ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Приведенные положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.
Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Однако доказательств наличия у истца ФИО1 намерения передать ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности последним не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств возврата денежных сумм на счет истца или обоснованности их удержания ответчиком суду также не представлено.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, находит установленным, что удержание ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 рублей, является неосновательным и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 726 руб. 03 коп.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для разрешения вопроса о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения необходимо установить, когда ответчик узнал о неосновательности получения от истца денежных средств.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 требование о возврате суммы неосновательного обогащения ответчику не предъявлял, письменную претензию в его адрес не направлял, в связи с чем, правовых оснований считать, что ответчик до получения копии искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) знал и должен был знать о возникновении у него обязательств по возмещению суммы неосновательного обогащения, и в связи с этим должен нести предусмотренную пунктом 1 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отсутствуют.
Таким образом, суд производит перерасчет процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня следующего за днем получения копии иска) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом), согласно которому с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 158 руб. 09 коп. (2 295, 08 + 63 863,01):
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) в размере 2295,08 руб. (1 000 000 х 21% / 366 х 4);
- - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней) в размере 2295,08 руб. (1 000 000 х 21% /365 х 111).
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд отказывает, в связи с неверным определением начальной даты начисления процентов.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 25 661 руб. 58 коп. (1 000 000 + 66 158,09 – 1 000 000) х 1% + 25 000) - требование имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Ленинского района г. Кирова, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 158 руб. 09 коп.
Прокурору Ленинского района г. Кирова, действующего в интересах ФИО1, в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 661 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Кузнецова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ