Решение по делу № 2А-1345/2023 от 19.07.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 19 июля 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО СК «Согласие» обратился в Минусинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края выразившееся в непринятии необходимых мер направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.05.2018, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Минусинским городским судом. Кроме того, просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить действия направленные на взыскание задолженности в размере 451 200 руб. 54 коп. с должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.05.2018, а именно: вызвать должника на прием, а в случае уклонения от явки подвергнуть приводу, наложить арест на имущество должника, денежные средства, ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника, осуществить выход по адресу должника, направить запросы в регистрирующие органы, а именно об имущественном положении в Росреестр, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, Роспатент, о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях, сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР, ФМС России, ФНС России, ЗАГС, установить временное ограничение на выезд должника, а также совершить необходимые и достаточные действия и применить меры принудительного исполнения (л.д. 3-4).

Определением суд от 10.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Красноярскому краю (л.д. 23).

Определением суд от 13.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФССП России, ФИО3, ФИО4 (л.д. 57).

Определением суд от 20.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» (л.д. 68).

В судебное заседание представитель административного истца ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Представители административных ответчиков ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрении дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д. 69-70).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, направил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, в связи с отсутствием нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, при этом указал, что 22.05.2018 на принудительное исполнение в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району поступил исполнительный лист №, выданный Минусинским городским судом, о взыскании задолженности с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу взыскателя ООО "СК "Согласие". Исполнительный документ соответствует ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 23.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства исх. № от 23.05.2018. В ходе совершения исполнительных действий, в соответствии с п.2 ст. 12. ст.14 ФЗ-118 «О судебных приставах» и ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. Согласно имеющимся ответам кредитных организаций, лицевые счета должника установлены, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в кредитной организации. На основании предоставленной Росреестром информации, за должником недвижимого имущества не зарегистрировано. По сообщению Гостехнадзор г. Минусинска КК самоходных машин за должником не зарегистрировано. По сообщению ГИМС маломерных судов за должником не зарегистрировано. По данным МИФНС РФ № 10 должник в качестве индивидуального предпринимателя не состоит. По данным Центра занятости населения по г. Минусинску и Минусинскому району, должник на регистрационном учете, в качестве безработного на учете, не состоит. Судебным приставом - исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, в ходе проверки должник установлен. Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносилось постановление о временном ограничении в праве выезда должника за пределы РФ. Согласно ответу ПФР место работы установлено. 30.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 28.02.2022 должником написано заявление о сохранении прожиточного минимума. 11.03.2023 заявление должника было удовлетворено. Взыскателем в административно исковом заявлении было прописано о направлении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, жалоб по данному исполнительному производству от взыскателя не поступало. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлен весь комплекс мер, направленных на исполнение должником требований исполнительного документа, то есть совершены все необходимые исполнительные действия, направленные для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 22-23).

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 а также представители заинтересованных лиц ФССП России, ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрении дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д. 69,71-72).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч. 6 ст. 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по смыслу главы 22 КАС РФ к бездействию относится неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что в производстве ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району находится исполнительное производство № 32922/18/24090-ИП, возбужденное 23.05.2018 на основании исполнительного листа № от 03.04.2018 по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 601 840 руб. 03 КОП. в отношении должника ФИО2, 020.4.1957 года рождения, в пользу ООО СК «Согласие» (л.д. 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2018 к указанному исполнительному производству присоединены исполнительные производства №-ИП, №-ИП от 20.08.2018, сводному исполнительному производству присвоен №-СД (л.д.28).

В рамках указанного сводного исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в ФНС России, ГИБДД МВД России, ПФ РФ, ЗАГС (о семейном положении должника), Центр Занятости, Гостехнадзор (о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах), Росреестр (о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество), ФМС, ЗАГС в различные кредитные организации и банки об открытых счетах должника.

По данным ГИБДД МВД России за должником ФИО2 зарегистрировано имущество: легковой автомобиль универсал <данные изъяты> г/н № (л.д.37). Из объяснений ФИО2 от 10.08.2018 следует, что на данном транспортном средстве он попал в ДТП, в связи с чем 28.07.2018 указанное транспортное средство было им продано (л.д. 54). На момент проверки, судебным приставом исполнителем транспортное средство не обнаружено, о чем составлен акт от 10.08.2018 (л.д. 55). Кроме того, на момент проверки имущества, на которое может быть обращено взыскание согласно действующему законодательству, судебным приставом-исполнителем не установлено, о чем составлен соответствующий акт от 10.08.2018 (л.д. 56)

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о запрете на совершение действий по регистрации от 18.06.2018 (л.д. 31).

В ходе совершения исполнительных действий, в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, установлено наличие у ФИО2 счетов в ПАО «Сбербанк», судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в финансово-кредитных организациях от 04.06.2018, 02.04.2023. По сведениям, предоставленным иными финансово-кредитными организациями, информация о лицевых счетах открытых на имя должника отсутствует.

По данным Государственной инспекции по маломерным судам Красноярского края, службы Гостехнадзора по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю, Центра занятости населения в г. Минусинске и Минусинском районе, сведений о наличии маломерных судов зарегистрированных за должником ФИО2 не имеется, самоходных машин на имя должника не зарегистрировано, ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в качестве безработного не зарегистрирован, официально не трудоустроен (л.д. 46).

По данным Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, ФИО2 является получателем пенсионных выплат, в связи с чем судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 30.06.2018 (л.д.47).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 21.09.2018, от 03.04.2021, от 05.10.2021, от 05.04.2022, от 06.10.2022, от 02.04.2023 (л.д. 31-35).

По данным ЕГРН за ФИО2 недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д. 31-35).

Неоднократно осуществлялся выход на место совершения исполнительных действий, для проведения проверки возможности взыскания. Проверкой установлено, что должник по адресу: <адрес> проживает, составлен о совершении исполнительских действий о том, что на момент проверки имущество на которое возможно обратить взыскание отсутствует (л.д. 51-54,56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2022 удовлетворено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО5, относящегося к социально-демографической группе населения пенсионер.

На сегодняшний день сводное исполнительное производство №-ИП, находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем ведутся исполнительные действия, что отражено в сводке по исполнительному производству (л.д. 31-35), в которой также отражено на неоднократное вынесение судебным приставом –исполнителем постановления о распределении денежных средств.

Как разъяснено в п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав взыскателя бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП не установлено, необходимые меры со стороны судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, направление запросов в банки, налоговые органы и т.д.) были осуществлены, что следует из материалов исполнительного производства и представленной сводки по нему. При этом, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих бездействие со стороны ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в рамках исполнительного производства и доказательств уклонения судебного пристава-исполнителя от выполнения своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа в судебном заседании не было установлено, ходатайств и заявлений со стороны административного истца как взыскателя о проведении дополнительных мер принудительного исполнения, в том числе направления сведений в его адрес либо ознакомлении с материалами исполнительного производства, судебному приставу- исполнителю не поступало, принципы равноправия сторон в исполнительном производстве в данном случае судебным приставом-исполнителем не нарушены, со стороны судебного пристава-исполнителя принят достаточный комплекс мер по принудительному исполнению требований судебного документа, судебный пристав-исполнитель предпринимал возможные меры для эффективного исполнения требований исполнительного документа.

Оснований прийти к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, суд не усматривает, учитывая, что мероприятия принудительного исполнения проводятся в установленном законом порядке, а отсутствие материальной возможности у должника оплатить всю задолженность сразу, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, административным истцом в порядке ст.226 КАС РФ не доказано наличие необходимой совокупности признаков для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, игнорирование законных интересов взыскателя, судебный пристав-исполнитель принимал меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, основания для удовлетворения производных требований об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю совершить действия, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-СД отсутствуют. Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав и свобод административного истца отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований представителя административного истца, действия в рамках исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2023 г.