УИД 13RS0003-01-2023-000486-15

Судья Овчинников Б.Б. № 9-48/2023

Дело № 33-1735/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 г. в г. Саранске материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор и взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в его пользу денежную сумму в размере 162 000 рублей, в возмещение судебных расходов 27 756 рублей, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2023 г. ФИО1 возвращено поданное исковое заявление. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться в суд с названным заявлением только после соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора им соблюдено. Полагает, что отсутствие в претензии слов «расторгнуть договор» не является нарушением установленного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии, направленной в адрес ответчиков, им было заявлено требование общего характера об урегулировании возникшего между ними спора и возврате денежных средств.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (пункт 1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ФИО1 к иску приложена претензия, направленная в адрес ФИО3, а также сведения о направлении претензии в адрес ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3, вместе с тем согласно представленной досудебной претензии, направленной в адрес ФИО3, ФИО4 просит в досудебном порядке урегулировать возникший спор, вернув ему денежные средства в размере 162 000 рублей, требования о расторжении договора претензия не содержит. Соответствующей досудебной претензии, направленной в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи первой инстанции согласиться не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3 ГПК РФ).

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, сторона, заинтересованная в изменении или расторжении договора, обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса, представив суду письменный отказ другой стороны договора либо в случае неполучения ответа от другой стороны, представить суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, штрафа, судебных расходов.

К исковому заявлению ФИО1 приложена претензия, адресованная ФИО3, в которой он, в частности, ссылаясь на положения статей 18, 19 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и имеющиеся недостатки в установленном двигателе, просил вернуть ему денежные средства в размере 162 000 рублей (л.д. 6).

Данная претензия была направлена в адрес ФИО3 11 мая 2023 г., о чем свидетельствуют опись вложения и квитанция об отправке почтового отправления (л.д. 30).

Почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя по истечению срока хранения, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ 43170001506292.

Одновременно с претензией, направленной в адрес ФИО3, 11 мая 2023 г. ФИО1 направил претензию в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 30), которая была им получена 3 июня 2023 г., что следует из отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ 43170001506278.

Указанные обстоятельства описаны ФИО1 в поданном в суд исковом заявлении, и они свидетельствуют о том, что им до обращения в суд были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиками.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем суду представлены доказательства в подтверждение обращения к стороне договора с соответствующим требованием, в связи с чем, оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

В связи с этим, определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2023 г. подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2023 г. отменить, направить материал по иску ФИО1 в Чамзинский районный суд Республики Мордовия для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.В. Селезнева