Дело № 2-561/2025 КОПИЯ

54RS0008-01-2024-004015-85

Поступило в суд 17.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисневского В.С.,

при секретаре Братцовской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене/изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК обратилось в суд с заявлением и просило отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-24-118276/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ; в случае признания судом обоснованным взыскание суммы неустойки, изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей №У-24118276/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-24-118276/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойку в сумме 261 538, 90 рублей. Считает, что данное решение подлежит отмене, поскольку финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом. В частности, необходимо учесть тот факт, что потребитель обратился с претензией о несогласии с формой возмещения и взысканием суммы неустойки только лишь в августе 2024 года (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. спустя более шесть месяцев, с того момента, как страховщик осуществил первоначальную страховую выплату (ДД.ММ.ГГГГ). Указывает, что взысканная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ, которое Финансовым уполномоченным было отклонено, поскольку полномочия по снижению неустойки принадлежит исключительно суду. Поэтому, просит о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель заявителя – САО «ВСК» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание на другую дату в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения) (л.д.199-205), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, представил письменное заявление об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в судебном заседании в другом суде.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело отсутствие представителя заявителя и заинтересованного лица ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению потребителя ФИО2 принято решение № У-24-118276/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя: с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 261 538,90 рублей (л.д.42-52).

По истечении десяти рабочих дней после даты подписания данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением по средствам электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Jeep Liberty, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (зарегистрировано за №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер № на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО118182, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 480 887 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 278 354 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством почтового перевода через АО «Почта России» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 278 354 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ФИО2 в Обращении подтверждает получение денежных средств.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности, действуя в интересах ФИО2, обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) доплате страхового возмещения в размере 202 533 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО118182, выплате неустойки.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о доплате страхового возмещения и отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством почтового перевода через АО «Почта России» произвела ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 121 646 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ФИО2 в обращении подтверждает получение денежных средств.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о доплате страхового возмещения и отказе в выплате неустойки.

Поскольку страховая компания требования ФИО2 о доплате страхового возмещения и выплате неустойки не удовлетворила, то ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 887 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ принял решение № У-24-118276/5010-003, которым взыскал с САО ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 261 538,90 рублей.

До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено, поскольку САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с тем, что ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем срока для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт транспортного средства, являлась дата ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 278 354 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило доплату страхового возмещения в размере 121 646 рублей, то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что свидетельствует о неисполнении своих обязательств по договору ОСАГО.

Ссылки страховой компании на то, что ФИО2 обратилась с претензией о несогласии с формой возмещения и взыскание суммы неустойки только лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более шести месяцев, с того момента, как страховщик осуществил первоначальную страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными в виду того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивно установлена ответственность за несоблюдение срока произведения страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Судом отклоняются доводы САО "ВСК" о наличии со стороны ФИО2 злоупотребления правом в связи с длительным необращением к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, так как на страховщике как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Действуя добросовестно, страховщик, не организовавший в установленном порядке ремонт транспортного средства, имел возможность выплатить потерпевшему страховое возмещение в установленном законом размере.

Так, абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что в связи с тем, что страховая компания не исполнила своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения и не предоставила мотивированный отказ в страховой выплате, то со САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (215 календарных дней) в размере 261 538,90 рублей (1% рублей * 121 646 рублей * 215 дней).

Оснований полагать, что финансовый уполномоченный при разрешении вопроса о взыскании неустойки вышел за пределы заявленных требований и установил неустойку по дату фактического исполнения обязательств, не имеется, поскольку при наличии заявленных потребителем требований, установленное не противоречит требованиям Закона об ОСАГО.

Доводы о том, что оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства, суд считает несостоятельными, в виду того, что финансовый уполномоченный неуполномочен решать вопрос о снижении неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка финансовым уполномоченным определена не в определенной денежной сумме, а на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, то оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется.

Указание в заявлении на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, данные о показателях инфляции за соответствующий период, ставки по вкладам физических лиц и т.п. не является основанием для уменьшения неустойки, размер которой установлен в соответствии с законом и по ставке, установленной законом в отношении страховщика в случае нарушения срока исполнения обязательств, возникших перед потерпевшим.

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, а решение № У-24-118276/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ полагает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене/изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.С. Лисневский

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.

Копия верна:

Судья В.С. Лисневский

Секретарь Е.И. Братцовская

Решение/определение:

не вступило / вступило в законную силу _______________________202____г.

Судья:

Уполномоченный работник аппарата суда:

Оригинал находится в деле №

Первомайского районного суда <адрес>