УИД: 50RS0016-01-2025-000665-30

№ 2-1781/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате предоплаты по устному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать денежные средства, полученные ответчиком от истца по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ авансовым платежом, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233011 руб. 10 коп. с продолжением начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25331 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым истец покупает, а ответчик продает 50% доли в уставном капитале ООО «Элеарт» (ИНН: <***>). Стоимость продажи доли составляет 850 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил от Истца в качестве предоплаты (аванса) сумму в размере 200 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ -600 000 руб., что подтверждается распиской, составленной ФИО3 После передачи Истцом Ответчику 800000 рублей, ФИО3 стал уклоняться от заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Элеарт» (ИНН: <***>). ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием вернуть аванс в размере 800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика поступил ответ на претензию, в соответствии с которым, ФИО3 утверждает, что денежные средства были ему переданы в качестве задатка, что прямо указано в расписке, а поскольку Истец по своей инициативе отказался от заключения договора, следовательно, задаток не подлежит возврату в соответствии с Гражданским законодательством. После отказа Ответчика вернуть Истцу полученные по расписке денежные средства, Истец обратился в УМВД России по г.о ФИО4 с заявлением о противоправных действиях со стороны генерального директора ООО «Элеарт» (ИНН: <***>) ФИО3 В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, УМВД России по г.о ФИО4 установило, что взаимоотношения между ФИО1 и ФИО3 носят гражданско-правовой характер, споры которых рассматриваются в суде. Из вышеуказанного Постановления также следует, что в ходе проверочных мероприятий УМВД России по г.о ФИО4 по заявлению ФИО1, было получено объяснение ФИО3, который утверждает, что он готов вернуть денежные средства в случае, если при обращении ФИО1 в суд, его обяжут возместить последнему денежные средства. Истец и Ответчик не заключали в письменной форме соглашение о задатке, расписка не может подменять собой данное соглашение. Следовательно, суммы, полученные Ответчиком от Истца по расписке, не могут считаться задатком и являются авансом. Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 233011 руб. 10 коп. В связи с чем общая сумма задолженности Ответчика составляет 1 033 011,10 руб. (800 000 руб. + 233011,10). Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их, указал, что оригинал расписки у него отсутствует.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он получал денежные средства в размере 800000 руб., а также не оспаривает тот факт, что указанные денежные средства являлись авансом,, однако, поскольку стороны утратили интерес к заключению договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежные средства в полном размере - 800000 руб., о чем истцом собственноручно была написана расписка. При возврате денежных средств стороны порвали оригиналы расписки о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с иском по несуществующей задолженности, оригинал расписки у истца отсутствует, а у ответчика, напротив, имеется оригинал расписки о возврате аванса.

Представитель третьего лица ООО «Элеарт» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм права доказательством, свидетельствующим о не возврате денежных средств должником, является оригинал расписки, находящийся у кредитора. Отсутствие у кредитора оригинала расписки указывает на исполнение должником обязательства по возврату денежных средств.

Поскольку оригинал расписки у истца отсутствует, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта не возврата ответчиком денежных средств, полученных в качестве аванса.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, требования о признании денежных средств авансовым платежом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25331 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт: № в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт: № о признании денежных средств авансовым платежом, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 17.06.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова