УИД 61RS0020-01-2025-002126-10
Дело № 2-1802/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе
председательствующего судьи Меликяна С.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении морального ущерба гражданину, причиненного в результате преступления, третье лицо - ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
.... истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 Н.П. в пользу ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 руб.
В обоснование иска указал, что .... приговором Новошахтинского районного суда <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. .... приговор вступил в законную силу. Основанием и поводом к вынесению обвинительного приговора послужили обстоятельства ДТП, при котором .... около 12 час. 15 мин. ФИО3 Н.П., управляя технически исправным автомобилем марки «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак <***>, находясь в черте <адрес>, на перекрёстке неравнозначных дорог А-270 «Новошахтинск-Майский» 886 км + 920 м и <адрес>, двигаясь по второстепенной автодороге <адрес>, в направлении от <адрес> к автодороге А-270 «Новошахтинск - Майский», находясь на перекрестке неравнозначных дорог, при выполнении проезда, двигаясь со второстепенной автодороги, не уступила дорогу движущемуся по пересекаемой, главной автодороге прямо, со стороны пос. ЖБК <адрес>, по крайней левой полосе, автомобилю марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак B537KOLPR, под управлением ФИО4, в результате чего допустила столкновение левой стороной кузова автомобиля марки «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак <***>, с передней частью кузова автомобиля марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак B537KOLPR. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, в данной дорожной обстановке в действиях водителя ФИО3 H.П. усматриваются нарушения пунктов 1.5 (абз. 1), 13.9 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение к Правилам дорожного движения Российской Федерации. «Дорожные знаки».), которые находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью человека ФИО4 В результате действий ФИО3 Н.П. и совершения ею дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак B537KOLPR ФИО6 получил телесные повреждения, квалифицируемые как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Истец ФИО4, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак B537KOLPR, получил телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела в виде: закрытого многооскольчатого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков, закрытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости; закрытого перелома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева. Данная травма могла образоваться от ударного воздействия с тупым (-ыми) твердым (-ыми) предметом (-ами), не исключено, что в едином механизме травмирования в результате рассматриваемого ДТП, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня). Для восстановления поврежденных в результате ДТП суставов требуется проведение неоднократных дорогостоящих операций, а также реабилитационных мероприятий, что потребует несения ФИО4 материальных вложений. Указанные меры по восстановлению здоровья причиняют ФИО4 моральные страдания, которые оцениваются им в материальном выражении в сумму не менее 500000 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности адвокат ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 Н.П. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Полагает, что ФИО4 сам виновен в ДТП, поскольку ехал со скоростью около 80 км/ч, если бы он двигался медленнее, ДТП бы не произошло.
Третье лицо – ФИО1 – в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца и ответчика, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО7, полагавшего исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что .... приговором Новошахтинского районного суда <адрес> ФИО3 Н.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. Приговор не обжалован и .... вступил в законную силу.
Из вступившего в законную силу приговора суда от .... следует, что .... около 12 час. 15 мин. ФИО3 Н.П., управляя технически исправным автомобилем марки «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак <***>, находясь в черте <адрес>, на перекрёстке неравнозначных дорог А-270 «Новошахтинск-Майский» 886 км + 920 м и <адрес>, двигаясь по второстепенной автодороге <адрес>, в направлении от <адрес> к автодороге А-270 «Новошахтинск - Майский», находясь на перекрестке неравнозначных дорог, при выполнении проезда, двигаясь со второстепенной автодороги, не уступила дорогу движущемуся по пересекаемой, главной автодороге прямо, со стороны пос. ЖБК <адрес>, по крайней левой полосе, автомобилю марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак B537KOLPR, под управлением ФИО4, в результате чего допустила столкновение левой стороной кузова автомобиля марки «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак <***>, с передней частью кузова автомобиля марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак B537KOLPR.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, в данной дорожной обстановке в действиях водителя ФИО3 H.I1. усматриваются нарушения пунктов 1.5 (абз. 1), 13.9 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение к Правилам дорожного движения Российской Федерации. «Дорожные знаки».), которые находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью человека ФИО4
В результате действий ФИО3 Н.П. и совершения ею дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак B537KOLPR ФИО6 получил телесные повреждения, квалифицируемые как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Истец ФИО4, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак B537KOLPR, получил телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела в виде: закрытого многооскольчатого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков, закрытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости; закрытого перелома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева. Данная травма могла образоваться от ударного воздействия с тупым (-ыми) твердым (-ыми) предметом (-ами), не исключено, что в едином механизме травмирования в результате рассматриваемого ДТП, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая во внимание данную норму, суд полагает установленным наличие вины ФИО3 Н.П. в ДТП от ...., в ходе которого истец ФИО4 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела в виде: закрытого многооскольчатого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков, закрытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости; закрытого перелома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №.... от .... квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.
Исходя из выводов автотехнической экспертизы №...., 2921/12-5-24, выполненной ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России, в рассматриваемом событии ДТП действия водителя автомобиля ФИО3 H.П. не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абз. 1), 13.9 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. «Дорожные знаки»). Несоответствие в действиях водителя автомобиля ФИО3 H.П. требованиям пунктов 1.5 (абз. 1), 13.9 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. «Дорожные знаки») с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью истца ФИО4 Также из выводов автотехнической экспертизы следует, что у водителя автомобиля ФИО3 H.П. имелась техническая возможность предотвратить ДТП путём своевременного исполнения ею требований пунктов 1.5 (абз. 1), 13.9 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».
Таким образом, материалами дела подтверждается виновное причинение истцу ответчиком в результате ДТП физических и нравственных страданий, то есть морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий (средней тяжести вред здоровью), исходит из требований разумности и справедливости, и считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. чрезмерно завышенными, в то же время полагает соразмерным и справедливым с учётом вышеизложенных обстоятельств установить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 250000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Доводы ответчика об отсутствии её вины в ДТП от .... не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Из вступившего в законную силу приговора Новошахтинского районного суда от .... следует, что подсудимая ФИО3 Н.П. вину в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась и подтвердила ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении неё, пояснила, что согласна с предъявленным ей обвинением, данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником. Кроме того, как указано выше, вина ответчицы в ДТП подтверждается выводами автотехнической экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении морального ущерба гражданину, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ <...>) компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Меликян
Мотивированное решение составлено 21.11.2025