Дело № 2-12/2025
Строка стат. отчёта 2.160
УИД 32RS0019-01-2024-000354-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 марта 2025 г. г. Мглин
Мглинский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Зайцева А.Я.,
при секретаре Вертопраховой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 адвоката Варламова Э.С..ответчика ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на участке 1 766 км автодороги Москва-Челябинск, находящемся на территории Миасского городского округа <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением.
В результате происшествия ему был причинён легкий вред здоровью.
Виновником ДТП является ответчик ФИО2, которая постановлением судьи Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Вследствие причинения вреда здоровью он понёс физические и нравственные страдания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» с диагнозом «множественные раны лобной, теменной области, ушиб ОРК слева», длительное время был ограничен в свободном передвижении, не мог продолжать полноценную жизнь, на протяжении всего этапа лечения испытывал сильные физические боли, связанные с травмами, что подтверждается заключением эксперта, выписками из медицинской карты. Кроме того, в процессе лечения ему были наложены швы на раны в лобной области, от которых в настоящее время остались рубцы.
Размер компенсации морального вреда оценивает в 200 000 руб., которая будет соразмерной причинённым ему физическим и нравственным страданиям.
В связи с нахождением на амбулаторном лечении размер утраченного им заработка по месту работы составил 85 711 руб. 44 коп.
Также он понёс дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 4 422,20 руб.
Просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 85 711,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., дополнительные расходы в размере 4 422,20 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ГСК «Югория»), в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», №.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «ГСК «Югория» о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов оставлены без рассмотрения.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ГСК «Югория», извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО1 просил рассматривать дело без его участия, представитель АО «ГСК «Югория» о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.
Представитель истца Варламов Э.С. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал по основаниям, заявленным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 возражала против исковых требований. В письменных возражениях указала, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. противоречит требованиям разумности и справедливости, данная сумма компенсации несоразмерна с полученными истцом телесными повреждениями. Нравственные страдания выражаются в претерпевании стыда, унижения, возникновении неприятных переживаний, затрагивающих эмоциональное состояние, наносящее вред его психическому благополучию, однако эти признаки стороной истца не доказаны и не раскрыты. При определении размера компенсации оценке должно подлежать эмоциональное состояние лица, которому нанесён вред. Степень страдания оценивается по собственным оценкам потерпевшего, показаниям свидетелей. Истец не участвует в процессе, а его представитель раскрыть указанные критерии не может, соответствующих доказательств не представил.
Представитель ФИО3 возражал против исковых требований, пояснив, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, индивидуальным особенностям потерпевшего, которые в судебном заседании не установлены. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», полагал, что компенсация морального вреда подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством.
Представитель по доверенности АО «ГСК «Югория» ФИО4 в отзыве на исковое заявление указал, что АО «ГСК «Югория» не является стороной спора и надлежащим ответчиком по делу.
Истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
5 ноября 2024 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 20 ноября 2024 г. АО «ГСК «Югория» осуществлена страховая выплата в размере 250 руб. С претензией о несогласии с принятым страховщиком решением истец не обращался, также не было обращений к финансовому уполномоченному. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, и у истца отсутствовали законные основания для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Страховой компанией права истца не нарушались, в связи с чем ходатайствует исковое заявление оставить без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, а также отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Как видно из постановления судьи Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО2 на участке 1 766 км автодороги «Москва-Челябинск», находящемся на территории миасского городского округа <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрёстке при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу и совершила столкновение с двигавшимся по главной дороге слева автомобилем «<данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который от столкновения совершил наезд на стоявший на обочине автомобиль «<данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 получил травмы, относящиеся к категории лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно страховому полису № <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».
По заключению судебно-медицинской экспертизы № д от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в Миасском отделении ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО1 были причинены раны волосистой части головы и лица, образовавшиеся от воздействия твёрдых тупых предметов. Указанные раны влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении лёгкого вреда здоровью.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в медицинской документации на имя ФИО1 указывается о наличии у него диагноза: «ушибленные раны в/ч головы, лба, надбровной дуги слева. Ушиб грудной клетки слева».
Как указывается в выписке из амбулаторной карты ФИО1, он находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «множественные раны лобной, теменной области. Ушиб ОРК слева». Причина травмы – ДТП.
Согласно листку нетрудоспособности № ФИО1 был освобождён от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине травмы.
В основу решения суд принимает выводы постановления судьи Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми между противоправными действиями ФИО2 и причинением лёгкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинная связь.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, приведенные доказательства подтверждают факт причинения ФИО1, управлявшим транспортным средством, лёгкого вреда здоровью в результате нарушения ПДД РФ ФИО2 при управлении транспортным средством.
ФИО2 не представила доказательств невиновности в причинении вреда здоровью истца, в силу чего имеются фактические и правовые основания для наступления её ответственности за причинение морального вреда истцу, вызванного повреждением здоровья.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 телесных повреждений в области головы и грудной клетки, степень тяжести причиненного вреда здоровью, нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении в связи с полученными травмами в течение 18 суток, что вызывало у истца нравственные и физические страдания из-за физической боли, невозможности полноценно жить и трудиться при нахождении в трудоспособном возрасте и обеспечивать семью, свободно передвигаться.
Также, рассматривая размер заявленной истцом компенсации морального вреда, суд отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.
Ответчиком не заявлено об имущественной несостоятельности для выплаты компенсации морального вреда.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, поскольку сумма компенсации в размере 200 000 рублей считает явно завышенной, не соответствующей характеру и степени физических и нравственных страданий.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в размере 40 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как указывается в подп. «б» п. 2 ст. 6 данного закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
Таким образом, несмотря на то, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством была застрахована, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда со страховщика АО «ГСК «Югория» не имеется.
С доводом представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию со страховщика в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, суд согласиться не может, поскольку согласно указанным разъяснениям возможно взыскание в пользу выгодоприобретателя компенсации морального вреда, причинённого владельцем источника повышенной опасности, со страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям).
Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована страховщиком АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у страховой компании отсутствуют обязательства по выплате компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3 000 руб.
На основании приведенных норм и их толкования высшей судебной инстанцией, поскольку истец в силу подп. 3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указывается в п. 1 данного постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно квитанции серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено адвокату Варламову Э.С. за юридическую консультацию, подготовку искового заявления, участие на стороне истца в суде первой инстанции 10 000 руб.
Адвокат Варламов Э.С., помимо оказания юридической консультации истцу и подготовки искового заявления, участвовал в трёх судебных заседаниях.
Учитывая категорию сложности дела, требующего изучения большой объём нормативной базы, значительный объём доказательств, подлежащих собиранию, цену иска, расходы истца на представителя в размере 10 000 руб. не являются завышенными, соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, поскольку согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утверждённым Советом Адвокатской палаты Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, за ведение гражданских дел взимается гонорар от 30 000 руб.
Однако поскольку исковые требования о взыскании утраченного заработка и дополнительно понесенных расходов оставлены без рассмотрения, а частичное удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, не влечёт пропорционального уменьшения судебных расходов, учитывая пропорцию заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда и требований, оставленных без рассмотрения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов за юридические услуги в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГг., паспорт серии 75 07 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделении 740-050, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии 1524 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области, код подразделения 320-020, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В удовлетворении искового заявления к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» - отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Я.Зайцев
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 г.