Дело № 2а-565/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Конновой О.С.
при секретаре Шадриной И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца общества с ограниченной ответственностью «Изотоп» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП ФИО1 об оспаривании решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Изотоп» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП ФИО1 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности незамедлительно наложить арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 – долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: .
Требование обосновано тем, что Карталинским ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, где взыскателем является административный истец. В ходе исполнительного производство установлено наличие недвижимого имущества, указанного в иске. Взыскатель обратился с ходатайством о наложении ареста в качестве обеспечительной меры на жилое помещение, но ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Постановление получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку наложение ареста, предполагающего запрет регистрационных действий не создает препятствий должнику в пользовании жилым помещением, однако отказ в его наложении нарушает права взыскателя на обеспечение вступившего в законную силу решения суда.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ч. 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.
В судебном заседании административный истец участия не принимал, надлежащим образом извещен о слушании дела.
В судебное заседание административный ответчик СПИ ФИО1, представитель УФССП России по Челябинской области ФИО3 не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве возражали относительно заявленных требований.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Материалами дела установлено, что ООО «Изотоп» подано в Карталинский ГОСП заявление и предъявлен исполнительный лист, выданный Карталинским городским судом о применении обеспечительных мер – наложении ареста на имущество ФИО2 в сумме 2 305 246 рублей 03 копейки. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ СПИ Карталинского ГОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО2, взыскатель ООО «Изотоп», предмет исполнения – наложение ареста на имущество должника.
В рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: , 2/3 доли которой находятся в совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО4, 13 доля в праве общей долевой собственности зарегистрирована за несовершеннолетней ФИО5
В соответствии с постановлением СПИ Карталинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанный объект недвижимости объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению и госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, данное жилое помещение арестовано (т.1 л.д. 64-65).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управлением Росреестра зарегистрировано ограничение (обременение) права: запрет регистрации, прочие ограничения прав и обременений объекта недвижимости (т.1 л.д. 76-78).
При таких обстоятельствах, довод иска о возможности должника распорядиться принадлежащим ему имуществом путем его отчуждения в виду не наложения ареста на это имущество, что может повлечь нарушения прав административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, судом отклоняется.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в Карталинский ГОСП с ходатайством о наложении ареста на имущество должника – жилое помещение, расположенное по адресу: целях предотвращения распоряжения должником имущества.
Постановлением СПИ Карталинского ГОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства взыскателя отказано.
Оснований не соглашаться с данным постановлением, при установленных судом обстоятельствах, у суда не имеется.
В исполнительном производстве отсутствуют доказательства приобретения должником спорного объекта недвижимости, в том числе, на средства материнского (семейного) капитала. Не предоставлены такие доказательства и суду.
Вместе с тем, указание должностным лицом в данном постановлении вывода о приобретении должником объекта недвижимости, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала не привели к нарушению прав взыскателя, поскольку судом установлено и это следует из письменных материалов дела, что судебным приставом исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных доводов для признания решения должностного лица незаконным административный истец не приводит, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Изотоп» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности незамедлительно наложить арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 – долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: рамках исполнительного производства №-ИП отказать.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.С. Коннова
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.
Председательствующий: О.С. Коннова