Дело №...

УИД 03RS0№...-84

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.

судей Галлямовой Л.Ф., Гиндуллиной Г.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

по делу по иску Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО6, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установил а:

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указано, что дата, в период времени с 14 час. 00 мин. до 19 час. 05 мин., ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в полутора километрах севернее от д. адрес Республики Башкортостан, незаконно добыл 1 самку лося. В результате незаконной добычи ФИО1 1 самки лося без разрешения на добычу копытных животных, охотничьим ресурсам причинен вред в размере 400 000 руб. В ходе расследования дела ответчиком погашен ущерб в размере 80 000 руб. дата постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного охотничьим ресурсам в размере 320 000 руб.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан материальный вред в сумме 320 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в ином составе. Считает, что решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы указывает на то, что истцом - Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее Минэкологии Республики Башкортостан) изначально не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых является разрешение спора, и только в том случае, ее спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение суд. В соответствии с абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции необходимо было оставить исковое заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден установленных федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Как установлено в судебном заседании, истцом не представлено доказательство обращения к ответчику с претензией или отказ ответчика в возмещении истцу материального вреда. При таких обстоятельствах, поскольку при обращении в суд с требованием взыскании материального вреда не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, суду необходимо было оставить исковое заявление без рассмотрения.

Также, рассмотрение исковых требований истца в Кугарчинском межрайонном суде Республики Башкортостан осуществлено без участия ФИО1, ответчик искового заявление, не получал до начала рассмотрения иска в суде и во время рассмотрения, ответчик ни разу не был извещен о дате рассмотрения иска в суде, в связи с чем ФИО1 не мог представить доказательства, не мог дать необходимые пояснения, не мог предоставить свидетелей, которые смогли бы подтвердить его доводы, также не смог предоставить и письменные документы, указывающие о том, что иск удовлетворению не подлежал, также не мог воспользоваться и услугами адвоката.

Суд первой инстанции принял решение в отсутствие доказательств, указывающих на причинение истцу материального вреда в размере 320 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, - ФИО1, прокурора адрес Республики Башкортостан.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует и материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 руб.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 дата, в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 05 минут, находясь на участке местности, расположенном в полутора километрах севернее от д. адрес Республики Башкортостан, незаконно добыл 1 самку лося. В результате незаконной добычи ФИО1 1 самки лося без разрешения на добычу копытных животных, охотничьим ресурсам причинен вред в размере 400 000 руб. В ходе расследования дела ответчиком погашен ущерб в размере 80 000 руб.

Постановление мирового судьи от дата вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением суда установлена вина ответчика ФИО1 в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу, оснований для установления данных обстоятельств вновь, в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется. В связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в заявленной сумме, поскольку доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствия его вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального Закона №52-ФЗ от дата «О животном мире» животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Статьей 4 указанного Федерального Закона определено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ дата установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 78 указанного закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление власти охраны окружающей среды.

Статьей 58 Федерального закона от дата № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно статье 56 Федерального закона от дата «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Минприроды России от дата №... утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, которая предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, разработана в соответствии со статьей 78 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 56 Федерального закона от дата №52-ФЗ «О животном мире».

Согласно подпункту «б» пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от дата №..., при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания: численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

В пункте 6 Методики содержится формула, по которой производится математическое определение размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно представленному в материалы дела главным специалистом –экспертом отдела охраны и надзора за использованием объектов животного мира Минэкологии Республики Башкортостан расчету, причиненный ущерб, в соответствии с методиками и таксами для целей возмещения причиненного вреда в рамках гражданского иска, в силу статьи 56 Федерального закона «О животном мире» и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 400 000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое возмещение причиненного ущерба, за исключением 80 000 руб., ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение о взыскании причиненного ущерба принято в отсутствие доказательств, указывающих на причинение истцу материального вреда в размере 320 000 руб., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что преступными действиями ФИО1 была убита 1 самка лося. Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от датаг. с приложением в виде таблицы фотоиллюстаций (т.1 л.уг. адрес,39-43);

- показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого (т.2 л.уг.адрес);

- показаниями ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля (т.1 л.уг.адрес);

- показаниями ФИО8, допрошенного в качестве потерпевшего (т.1 л.д. 171) и др. материалами уголовного дела.

Судебная коллегия находит представленный Министерством природы и экологии Республики Башкортостан расчет о размере причинного истцу ущерба правильным и соответствующим вышеуказанным нормам закона.

Так, в соответствии пунктом 3 Раздела II Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации №... от дата (в редакции Приказов Минприроды России от дата №..., от дата №...) расчет вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, производится по формуле :

У = Т х К х N,

где У – размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т – такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент (в зависимости от обстоятельств, повлекших вред);

N – количество особей, уничтоженных охотничьих ресурсов.

Таким образом, размер ущерба, с учетом данной формулы составляет

по 1 самке лося составляет:

80 000 руб. (такса по лосям - Приложение 1 к Методике) х 5 (коэффициент – Приложение №... к Методике) х 1 шт. = 400 000 руб.

Итого вред составляет 400 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из приведенных выше правовых норм, и учитывая, что ответчиком в рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшему был возмещен ущерб в размере 80 000 руб., суд первой инстанции правильно пришел выводу, что заявленные истцом исковые требования о возмещении ущерба в размере 320 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не получал копии искового заявления, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцов при подаче искового заявления в суд ответчику направлено исковое заявление по адресу места его регистрации: адрес, адрес.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., сформированному официальным сайтом Почта России, ФИО1 исковое заявление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан не получил, конверт вернулся отправителю с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения (л.д.19, 20).

Судом ответчик извещался почтовыми уведомлениями о подготовке дела к судебному разбирательству на дата, а также на предстоящее дата судебное заседание по месту регистрации ответчика, однако почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения (л.д. 30, 31).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит риск за неполучение почтовой корреспонденции, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем исковые требования истца подлежали оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном токовании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата