РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Волгодонск, Ростовской области

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств с наследников в порядке регресса, третье лицо ООО «НОРИТ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств с наследников в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются истец (супруга) ФИО6 (ранее ФИО10), сыновья наследодателя: ответчики ФИО4 и ФИО1, принявшие наследство в установленный срок.

Наследственное имущество состояло из:

- ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Кадастровая стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом на дату смерти ФИО3 составляет 190244,45 руб.;

- ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Кадастровая стоимость ? доли на дату смерти ФИО3 составляет 1151963,62 руб.;

- денежных средств на счетах в размере 273543,31 руб. Общая стоимость наследственного имущества по состоянию на 02.12.2019 составила 1586151,38 руб.

В порядке наследования к каждому из наследников перешло по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> При этом, после вступления в права наследования с даты открытия наследства ответчики не несли бремя содержания принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества. Расходы несла исключительно истец, в связи с чем, ФИО6 полагает правомерным требовать с ответчиков денежные средства, оплаченные за жилищно-коммунальные услуги по содержанию домовладения.

03.04.2023 истцом были исполнены обязательства наследодателя ФИО3 перед ПАО Сбербанк, выплачена его задолженность по кредитному договору в размере 98069,03 руб.

Данная задолженность была взыскана с наследников в солидарном порядке решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14.03.2022. Кроме того, истец исполнила обязательства ФИО3 по договору №/фл от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ООО «НОРИТ» в размере 200000 руб. – основной долг и 200000 руб. – проценты.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 187816,98 руб.; с ответчика ФИО4 в порядке регресса денежные средства в размере 187816,98 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 руб., расходы, понесенные для составления искового заявления 15000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.03.2024 иск ФИО6 удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 54483,64 руб., из которых 32345 руб. – задолженность по кредитному договору наследодателя; 22138,64 руб. – обязательства по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 28.02.2023; расходы по составлению искового заявления в сумме 2175 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1050 рублей; почтовые расходы в размере 22 рубля, а всего 57730,64 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 54483,64 руб., из которых 32345 руб. – задолженность по кредитному договору наследодателя; 22138,64 руб. – обязательства по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 28.02.2023; расходы по составлению искового заявления в размере 2175 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1050 рублей; почтовые расходы в размере 22 рубля, а всего 57730,64 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

На указанное решение ФИО6 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2024 решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 марта 2024 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ФИО6 подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2024 и решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 марта 2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Волгодонской районный суд Ростовской области.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.03.2025 производство по делу в части требований ФИО6 к ФИО1 приостановлено на основании абз.2 ст. 215 ГПК РФ до истечения срока, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства.

Определением от 14.04.2025 производство по делу возобновлено.

Определением от 12.05.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО4, принявшие наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 187816,98 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 руб., расходы, понесенные для составления искового заявления 15000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. По месту регистрации направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые ответчиком не получены. Кроме того, ответчик ФИО4 извещался посредством электронной почты, адрес которой им неоднократно был указан при направлении в суд документов (л.д. 68-70). Также посредством телефонограммы 17.06.2025 ответчик ФИО4 подтвердил факт извещения о дате и времени судебного заседания (л.д.111).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. По месту регистрации направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые ответчиком не получены.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца, его представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков. Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных доказательств, представленных истцом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, на основании которого заёмщику банком был предоставлен кредит в сумме 101290 рублей на срок по 01.08.2020 под 14,9 % годовых. Свои обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ФИО3 не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика ФИО3 по кредитному договору составлял 97035,04 рублей.

После смерти ФИО3 нотариусом нотариального округа «Город Можга Удмуртской Республики» открыто наследственное дело, определён круг наследников, которыми являются супруга ФИО6 (ранее ФИО10), сыновья ФИО4, ФИО1 Истец и ответчики приняли наследство, общая стоимость которого составила 1586151,38 рублей.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14.03.2022 была взыскана в солидарном порядке задолженность наследодателя ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98072,05 рублей (включая расходы по оплате государственной пошлины) с его наследников.

Обязательства ФИО3 перед ПАО Сбербанк по выплате долга по кредитному договору в размере 98069,03 руб. взысканного решением суда, были исполнены 03.04.2023 истцом ФИО6, что подтверждается выпиской по лицевому счету в филиале Газпромбанка (АО) «Уральский». Кроме того, истцом исполнены обязательства ФИО3 по договору №/фл от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенном с ООО «НОРИТ», на общую сумму 400000 рублей, из которых 200000 рублей – основной долг по договору; 200000 рублей – неустойка.

При этом, как установлено судом, с ООО «НОРИТ» с требованием о взыскании долга в суд не обращалось, была направлена только претензия в адрес ФИО6 (ФИО10) С.И.

Также судом установлено, что после вступления в права наследования после смерти ФИО3 ФИО1 не нёс бремя содержания принадлежащего ему на праве общей долевой собственности недвижимого имущества, расходы несла исключительно ФИО6

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 75).

Из наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1 нотариусом Волгодонского нотариального округа ФИО7, следует, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде ? доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; ? доли жилого дома, кадастровый № по адресу: <адрес>;. денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», с причитающимися процентами и компенсациями; ? доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились брат умершего – ФИО5 (л.д. 75 оборотная сторона), а также мать умершего – ФИО2 (л.д. 76 оборотная сторона).

Ответчиками не оспаривается, что стоимость перешедшего к ним в порядке наследования по закону недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках значительно превышает размер задолженности ФИО1 перед ФИО6

Таким образом, судом установлено, что наследниками ФИО1, принявшими наследство, являются ФИО4, ФИО2, которые обязаны отвечать по долгам наследодателя в размере принятого ими наследства, стоимость которого превышает размер задолженности.

С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчикам ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности, выплаченной ФИО6, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса согласно представленному истцом расчету, подлежит удовлетворению, взыскать надлежит по 16172,50 рублей с каждого из наследников (32345 / 2).

Доводы ответчика, о том, что истец должна была погашать долг наследодателя в размере 4/6 части долга, с учетом выделенной из состава наследства супружеской доли, суд находит необоснованными, так как истец не являлась созаемщиком по кредитному договору, и не получила в качестве наследства 4/6 стоимости наследственного имущества.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, при этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст. 155 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Таким образом, с ФИО4, ФИО2, являющихся наследниками ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг в рамках несения бремени содержания наследственного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, в пределах 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты.

Согласно представленному истцом расчету, размер обязательств ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.01.2020 по 28.02.2023, составил по 22138,64 рублей, соответственно по 11069,32 рублей с каждого из наследников. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела, при этом ответчиками он не оспорен, контррасчет суммы задолженности не представлен.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании с ответчиков задолженности умершего ФИО3, уплаченной истцом по договору №/фл от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «НОРИТ» и ФИО3 в размере 200000 рублей основного долга и 200 000 рублей процентов согласно п. 3.5. Договора, суд руководствуется следующим.

Обязательства умершего ФИО3 перед ООО «НОРИТ» по договору №/фл от ДД.ММ.ГГГГ, после принятия наследства ФИО6, ФИО4 и ФИО1, а впоследствии и наследниками ФИО1 – ФИО4, ФИО2, перешли к наследникам в той мере, в какой они были обязательны для наследодателя на момент открытия наследства, а также в пределах стоимости долей перешедшего к наследникам имущества.

Добровольное и полное исполнение наследником ФИО6 обязательств наследодателя по договору №/фл от ДД.ММ.ГГГГ освободило всех солидарных должников от обязательств по нему перед ООО «НОРИТ», но привело к возникновению у самой ФИО6 права регрессного требования к остальным солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на неё саму, с сохранением тех прав и обязанностей, которые были бы присущи остальным солидарным должникам в случае спора по указанному договору непосредственно с ООО «НОРИТ».

С учетом изложенного, добровольное исполнение ФИО6 обязательств наследодателя перед ООО «НОРИТ», не лишают истца прав регрессного требования к другим должникам, тогда как ФИО4 и ФИО2, наследники ФИО1 не могут быть освобождены от обязанностей перед новым кредитором, а также лишены прав в той мере, в какой они были бы присущи им в случае спора непосредственно с ООО «НОРИТ».

При этом риск наступления неблагоприятных последствий добровольного исполнения перед ООО «НОРИТ» обязательств по договору №/фл от ДД.ММ.ГГГГ лежит на новом кредиторе - ФИО6

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к наследникам ответчика ФИО1 - ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору №/фл от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НОРИТ» и ФИО3, подлежат удовлетворению, взыскать надлежит по 66666,67 рублей с каждого из наследников (133333,34 / 2).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с наследников ФИО1 – ФИО4, ФИО2 в пользу истца подлежат судебные расходы соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в том числе расходы по составлению искового заявления в размере по 3750 рублей с каждого (7000 / 2), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 рублей с каждого (3500 / 2), оплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в сумме 250 рублей с каждого (500 / 2), которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств с наследников в порядке регресса, третье лицо ООО «НОРИТ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежные средства в размере 16172,50 рублей – задолженность по кредитному договору наследодателя; 11069,32 рублей – обязательства по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 28.02.2023; 66666,67 рублей – исполненные обязательства перед кредитором ООО «НОРИТ»; расходы по составлению искового заявления в сумме 3750 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 рублей; почтовые расходы в размере 250 рублей, а всего 96283,49 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № денежные средства в размере 16172,50 рублей – задолженность по кредитному договору наследодателя; 11069,32 рублей – обязательства по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 28.02.2023; 66666,67 рублей – исполненные обязательства перед кредитором ООО «НОРИТ»; расходы по составлению искового заявления в сумме 3750 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 рублей; почтовые расходы в размере 250 рублей, а всего 96283,49 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме принято 02.07.2025.

Судья подпись А.Д. Алиева