Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-006210-09

Дело № 2-4541/2022 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 05 декабря 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощнике судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО5

представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в магазине Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ»), расположенном по адресу: <адрес>, телевизор № серийный №. В процессе эксплуатации данный телевизор сломался, а именно: пропал звук и изображение. В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока по совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения г различных недостатков. В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 02 марта 2022 года он обратился в Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») с заявлением с требованием о замене неисправного товара на аналогичный, а в случае отсутствия такого товара, расторгнуть договор купли-продажи. В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со и предъявления указанного требования. Таким образом, его требование о замене товара ненадлежащего качества должно было быть удовлетворено до 22 марта 2022 года. В нарушение указанной нормы 02 марта 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») отказало в обмене/возврате товара, а также отказал в приёмке товара для дополнительной проверки качества. 19 марта 2022 года он обратился в Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») с претензией с требованием о замене товара ненадлежащего качества в срок до 22 марта 2022 года, которая была оставлена без удовлетворения. 26 июля 2022 года Обществом с ограниченной ответственностью «Федеральная служба оценки» (ООО «Федеральная служба оценки») составило заключение №, согласно которого в представленном на исследовании телевизоре № серийный № имеется дефект в виде отсутствия изображения на экране телевизора, который образовался в результате неисправности матрицы дисплея. Основной причиной появления данного дефекта является использование некачественных материалов. Данный дефект является существенным и допущен при производстве телевизора (заводской брак). Стоимость экспертных услуг составила 3000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно статье 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворен: было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней) составляет 89845 рублей 75 копеек (57965 рублей (цена товара) * 155 дне просрочки * 0,01 = 89845 рублей 75 копеек. Ввиду того, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 57965 рублей. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный ему нарушением его прав со стороны ответчика оценивает в 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Согласно статье 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Не имея специальных познаний, он обратился к специалисту за правовой помощью. Согласно статьям 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы, и расходы на оплату услуг представителя. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ»), взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») в его пользу уплаченные по договору купли-продажи денежных средства в размере 57965 рублей, неустойку в размере 57965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, и штраф в размере пятидесяти процентов от сумму, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суду представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности ФИО8, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии, но с его представителя по доверенности ФИО8

В судебное заседании представитель ответчика ФИО9, действующего на основании выданной доверенности, исковые требования признал частично, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, неустойки, компенсацию морального вреда, и расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл в магазине Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ»), расположенном по адресу: <адрес>, телевизор № серийный №, стоимостью 57965 рублей.

В процессе эксплуатации данный телевизор сломался, а именно: пропал звук и изображение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствие в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодную для целей, для которых товар (работа, услуга), такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока по совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения г различных недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года - потребитель вправе предъявить требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») с заявлением с требованием о замене неисправного товара на аналогичный, а в случае отсутствия такого товара, расторгнуть договор купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со и предъявления указанного требования.

Таким образом, требования ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества должно было быть удовлетворено до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанной нормы ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») отказало в обмене/возврате товара, а также отказал в приёмке товара для дополнительной проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») с претензией с требованием о замене товара ненадлежащего качества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Федеральная служба оценки» (ООО «Федеральная служба оценки»).

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Федеральная служба оценки» (ООО «Федеральная служба оценки») составило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, - в представленном на исследовании телевизоре № серийный № имеется дефект в виде отсутствия изображения на экране телевизора, который образовался в результате неисправности матрицы дисплея.

Основной причиной появления данного дефекта является использование некачественных материалов.

Данный дефект является существенным и допущен при производстве телевизора (заводской брак).

Стоимость экспертных услуг составила 3000 рублей.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр Оказания Правовых услуг Содействие» (ООО «Центр Оказания Правовых услуг Содействие») была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой следует, что в результате исследования телевизора № серийный №, цвет черный, выявлен сбой в работе телевизора в виде отсутствия изображения на экране.

В результате исследования телевизора № серийный №, цвет черный, выявлен сбой в работе телевизора в виде отсутствия изображения на экране, обусловленный выходом из строя 9неисправностью) матрицы (LED-панели) телевизора, которая в свою очередь возникла вследствие применения комплектующих ненадлежащего качества - недостаток производственного характера, скрытый (проявился на стадии эксплуатации).

Не могли возникшие неисправности возникнуть в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара и/или его хранения.

Следов нарушения условий эксплуатации исследуемого телевизора № серийный № цвет черный, внешнего воздействия, воздействия жидкости, агрессивной среды, следов перепада напряжения и т.д., хранения и транспортировки, которые могли бы способствовать образованию выявленного недостатка, не выявлено.

Устранение выявленного недостатка телевизора № серийный № цвет черный, требует несоразмерных расходов, выявленный недостаток является недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Согласно данным авторизованного сервисного центра «LG» Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС-95» (ООО «ТРАНССЕРВИС-95») (1-ый <адрес>), полученный методом интервьюирования специалиста, стоимость замены матрицы (LED-панели) телевизора №, с учётом работ сервисного инженера и запасных частей, на момент проведения экспертизы составляет 80-90% от стоимости самого телевизора, ориентировочные сроки проведения ремонтных работ 1-2 дня (при наличие необходимой запасной части на момент обращения), в случае необходимости заказа требуемой запасной части у производителя ориентировочные сроки проведения ремонтных работ будут составлять 7-14 дней.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оказания Правовых услуг Содействие» (ООО «Центр Оказания Правовых услуг Содействие»), в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением Общества Обществе с ограниченной ответственностью «Центр Оказания Правовых услуг Содействие» (ООО «Центр Оказания Правовых услуг Содействие»), которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной товароведческой экспертизы не имеется, так как проводившие её эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает за основу выводы указанной судебной товароведческой экспертизы.

Таким образом, факт наличия недостатков установлен в судебном заседании, что является основанием к удовлетворению заявленных требований.

Учитывая, что заявлено требование о расторжении договора, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57965 рублей, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57965 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 29982 рублей 50 копеек (57965 рублей : 2 = 29982 рублей 50 копеек), оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворен: было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней) составляет 89845 рублей 75 копеек (57965 рублей (цена товара) * 155 дне просрочки * 0,01 = 89845 рублей 75 копеек.

Ввиду того, что сумма неустойки не может превышать стоимость товара, то сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 57965 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации - именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 57965 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и основания для её уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика по встречному иску было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца, как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1000 рублей, в остальной части свыше 1000 рублей, - суд отказывает.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса российской федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 20000 рублей, представитель истца не участвовал в судебном заседании.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 20000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объёма, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности, в остальной части свыше 7000 рублей, - суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по услуг эксперта в размере 3000 рублей.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации - истец при подаче иска о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой с учётом размера удовлетворенных исковых требований составил 4378 рублей 25 копеек.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ»).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ»); ИНН: <***>; ОГРН: <***>:

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57965 рублей, штраф в размере 29982 рублей 50 копеек, неустойку в размер 57965 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 7000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ»); ИНН: <***>; ОГРН: <***>:

государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4378 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 12 декабря 2022 года.

Судья: подпись З.К.Музраев