Судья Шекшуева О.Н. УИД 57RS0024-01-2019-001337-35

Дело № 33-2047/2023, №2-2376/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Раковой Н.Н., Золотухина А.П.,

при секретаре Касторновой О.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от <дата>, которым исковые требования общества с ограниченной ответственность «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате госпошлины удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственность (далее – ООО) «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что <дата> в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму <...>, на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля, модель Geely Emgrand, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от <дата> ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора потребительского кредита №-ф от <дата> ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашений.

В настоящее время по договору потребительского кредита №-ф образовалась задолженность в размере - <...>, которая состоит из: текущего долга по кредиту - <...>, срочных процентов на сумму текущего долга <...>, долга по погашению кредита (просроченный кредит) <...>, штрафа на просроченный кредит <...>, штрафа на просроченные проценты <...>

Согласно отчёту об оценке ООО «ФинКейс» от <дата>, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель Geely Emgrand, год выпуска 2014, идентификационный (VIN) № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, составляет <...> ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № -ф от <дата> в размере <...> Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, модель Geely Emgrand, год выпуска 2014, идентификационный (VIN) № № двигатель №, кузов №№, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...>, исходя из отчета об оценке № ООО «ФинКейс» от <дата> А также взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и в сумме <...> за требование неимущественного характера.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ФИО2, не привлеченный к участию в деле, подал на постановленное судом решение апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен судом.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль Geely Emgrand, год выпуска 2014, идентификационный (VIN) № № и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что <дата> он приобрел автомобиль Geely Emgrand, год выпуска 2014, идентификационный № № у ФИО1, в отношении которого не было установлено каких-либо ограничений и не имелось сведений о залоге.

Указывает, что решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Росбанк» о прекращении договора залога транспортного средства Geely Emgrand, год выпуска 2014, идентификационный № № по договору залога №-фз от <дата>, удовлетворены, залог прекращен, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено без привлечения к участию в настоящем деле в качестве соответчика собственника заложенного транспортного средства ФИО2, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму <...> на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля, модель Geely Emgrand, год выпуска 2014, идентификационный (VIN) № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога №-фз приобретаемого имущества (автомобиль).

Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...>.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от <дата> ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно п. 18.1, 18.2 Индивидуальных условий договора кредитор обязуется открыть счет №, в соответствии с договором банковского счета, обеспечить доступ заемщика к сведениям о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором и кредитному договору, даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по кредитному договору.

Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составит <...>. Размер ежемесячного платежа составляет <...>. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщику предоставляется ориентировочный график погашения (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

Однако в нарушение условий договора потребительского кредита №-ф от <дата> ответчик ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашений, в связи с чем по договору потребительского кредита №-ф образовалась задолженность в размере <...>, которая состоит из текущего долга по кредиту <...>, срочных процентов на сумму текущего долга <...>, долга по погашению кредита (просроченный кредит) <...>, штрафа на просроченный кредит <...>, штрафа на просроченные проценты <...> (л.д.60).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности по договору потребительского кредита №-ф от <дата> в размере <...>, которая состоит из суммы текущего долга <...>, срочных процентов на сумму текущего долга <...>, суммы долга по погашению кредита (просроченный долг) <...>, штрафа на просроченный кредит <...>, штрафа на просроченные проценты <...>.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенный автомобиль судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств и приведенного ниже правового регулирования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита №-ф от <дата> между истцом и ответчиком ФИО1 в этот же день был заключен договор залога №-фз приобретаемого имущества (автомобиль).

При разрешении спора судебной коллегией установлено, что согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль Geely Emgrand, год выпуска 2014, идентификационный (VIN) № за <...><...>

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» (правопреемник ООО «Русфинас Банк») к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Росбанк» о прекращении договора залога транспортного средства Geely Emgrand, год выпуска 2014, идентификационный (VIN) № № по договору залога №-фз от <дата>, удовлетворены.

Из указанного решения следует, что согласно паспорту транспортного средства №, выданного <дата> автомашина марки Geely Emgrand, год выпуска 2014, идентификационный (VIN) №№, цвет белый, была куплена ФИО1 <дата> и продана ФИО2 <дата> Каких-либо отметок о нахождении данного имущества в залоге у банка паспорт транспортного средства <адрес> не содержит.

Из Уведомления о возникновении залога № следует, что залог в отношении транспортного средства Geely Emgrand, 2014 года выпуска, VIN № возник на основании договора залога № от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинас Банк», однако само уведомление на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» было размещено <дата>

Установив указанные обстоятельства, суд признал залог транспортного средства Geely Emgrand, год выпуска 2014, идентификационный (VIN) №№ по договору залога №-фз от <дата> заключенного между ООО «Русфинас Банк» и ФИО1, прекращенным.

Указанное решение вступило в законную силу, обстоятельства установленные в решении суда не доказываются вновь и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Geely Emgrand, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) № №, удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, истцом при рассмотрении данного гражданского дела были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> (за требования имущественного характера) и <...> (за требования не имущественного характера).

С учетом принятого решения, а также положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> Требования о взыскании государственной пошлины в размере <...> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Заочное решение Орловского районного суда Орловской области от <дата> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственность «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от <дата> в размере <...>, которая состоит из суммы текущего долга <...>, срочные проценты на сумму текущего долга <...>, сумма долга по погашению кредита (просроченный долг) <...>, штраф на просроченный кредит <...>, штраф на просроченные проценты <...>, государственной пошлины в размере <...>.

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Geely Emgrand, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) № №, оставить без удовлетворения.

Исковые требования к ФИО1, ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>

Председательствующий

Судьи