Решение по делу № 12-155/2023 от 29.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 ноября 2023.

Судья Армавирского городского суда <адрес> Айвазова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Лагман+» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> П., о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ООО «Лагман+»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> П. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лагман+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись у указанным постановлением, директор ООО «Лагман+» ФИО1 обратился с жалобой, согласно которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в административном материале отсутствуют доказательства вины ООО «Лагман+», в связи с чем указанное постановление является незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм права, поскольку начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> П. не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Директор ООО «Лагман+» ФИО1 в судебные заседания не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, спорное постановление отменить, считая, необходимо применить ст. 4.4 КоАП РФ при рассмотрении дела

Представитель начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> П. - инспектор ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала, против удовлетворения жалобы, просила оставить спорное постановление без изменений, жалобу без удовлетворения, считая, что оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит основания для отмены постановления, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения обжалуемого постановления послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, ООО «Лагман+» не исполнено обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, являясь принимающей стороной, не уведомило орган миграционного учета о прибытие ДД.ММ.ГГГГ гражданина <адрес> Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в место пребывания – гостиницу «Гостевой дом», расположенный по адресу: <адрес> в установленный законом срок, чем нарушило ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О миграционном учете иностранных граждан и лица без гражданства в Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, исходило из доказанности вины ООО «Лагман+» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем с состоявшимся по настоящему делу судебным актом согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 54 Конституции РФ установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении, которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, императивное по своему характеру правило ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

На основании ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (ч. 5 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении миграционного контроля должностными лицами ОМВД России по <адрес> в гостинице «Гостевой дом» по адресу: <адрес>, выявлено 11 иностранных граждан, которым ООО «Лагман+» предоставляло места для краткосрочного проживания.

По каждому из выявленных иностранных граждан, в отношении ООО «Лагман+» были составлены протоколы об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Положения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции РФ применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

Исходя из положений указанных норм в данном случае при принятии закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, ООО «Лагман+» за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, должно быть назначено административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Вышеуказанное дает основания полагать о преждевременности вынесенного постановления начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> П., без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Допущенные начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> П. нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемое постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом доводы заявителя о том, что объяснения администраторов Б. и С. не подтверждают вину общества, также не доказывает вину ООО «Лагман+» - «Журнал регистрации гостей гостиницы «Гостевой дом»», т.к. указанный журнал не прошит, не пронумерован и не удостоверен печатью юридического лица, сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> не было установлена принадлежность «Журнал регистрации гостей гостиницы «Гостевой дом» к ООО «Лагман+», судьей не принимаются во внимание, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседание доказательствами, а именно материалами поверки.

Из материалов проверки следует, что по адресу: <адрес> находится только одна гостиница «Гостевой дом» иные гостиницы на данной территории отсутствуют, в согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Лагман+» осуществляет, в том числе, экономическую деятельность – «деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания». Объяснения администраторов гостиницы Б. и С. в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу, заявителем не опровергнуты, сведения о том, что объяснения вышеуказанными лицами даны под давлением либо в виду их заблуждения, судье не представлены, материалы такие сведения не содержат, при этом Б. и С. при даче объяснений разъяснялись их права и обязанности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> П. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Лагман+» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 18.9 КоАП РФ - отменить.

Дело возвратить должностному лицу - начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> П. в отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу