Дело № 2а-2057/2025
УИД: 42RS0005-01-2025-002614-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кемерово «18» июня 2025 года
Заводский районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего: Долженковой Н.А.
при секретаре Барыевой Н.Я.
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца Рус Д.В., административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по адрес-Кузбассу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в котором просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2025 ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по исполнительному производству №-ИП.
Требования мотивировал тем, что Заводским районным судом г.Кемерово был выдан исполнительный лист <данные изъяты> от 11.12.2024 по делу №, по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «ЧИКАГО-АРМ» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЧИКАГО- АРМ», с него солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 27 августа 2024 года, а именно: просроченный основной долг - 1785 035,14 рублей; просроченные проценты - 231 358,86 рублей; неустойку за просроченный основной долг - 3 202,82 рублей; неустойку за просроченные проценты - 10105,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 348,51 рублей, всего - 2048 050,62 руб.
13.12.2024 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 28.02.2025г. по делу № было утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником.
В случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником исполнительное производство прекращается судебным-приставом исполнителем (п.3 ч.2. ст.43 «Закона об исполнительном производстве»).
Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта.
18.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, исполнительное производство №-ИП было прекращено.
Однако в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении от 13.12.2024, 18.03.2025г судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№-ИП) о взыскании с него исполнительского сбора в размере 143363,54 руб.
С постановлением от 18.03.2024 о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора он не согласен и полагает, что заключение мирового соглашения исключает возможность взыскания исполнительского сбора.
Определением суда от 19.05.2025 к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк» (л.д. 11).
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении своих требований. Суду пояснил, считает, что в связи с тем, что между ним и взыскателем было заключено мировое соглашение в ходе исполнения решения суда, его должны освободить от уплаты исполнительского сбора. При этом он не знал о необходимости просить судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительских действий, а также ставить в известность, что со взыскателем решается вопрос о заключении мирового соглашения. Просит принят во внимание его материальное положение.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1- Рус Д.В., действующий на основании доверенности от 01.06.2025, просил удовлетворить заявленные требования и освободить истца от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу- ФИО3, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 41-42).
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк», надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине не явки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно ч. 15 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
В соответствии с ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу части 7 ст. 112 указанного ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в соответствии со ст. 30 указанного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
В соответствии с ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Судом установлено, что Заводским районным судом г.Кемерово выдан исполнительный лист <данные изъяты> от 11.12.2024 по делу №, по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «ЧИКАГО-АРМ», ФИО1 о взыскании солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от 27 июня 2023 года № по состоянию на 27 августа 2024 года, а именно: просроченный основной долг - 1785 035,14 рублей; просроченные проценты - 231 358,86 рублей; неустойку за просроченный основной долг - 3 202,82 рублей; неустойку за просроченные проценты - 10105,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 348,51 рублей, всего - 2048 050,62 руб. (л.д.19).
13.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области Кузбассу на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 20-21).
Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (п.2 постановления).
Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (п.4).
16.12.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ (л.д. 22).
Материалами исполнительного производства подтверждается, что в указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно должником исполнены не были.
Согласно сводке по исполнительному производству, а также материалам исполнительного производства, 13.12.2024, а затем неоднократно судебным приставом-исполнителем в компетентные органы направлялись запросы о должнике и его имуществе, в том числе запросы в банки, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, УФМС, Росреестр, органы ЗАГС, ГИБДД.
19.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
23.12.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.
26.02.2024 от взыскателя ПАО «Сбербанк» поступило заявление об отложении исполнительных действий и об отложении применения мер принудительного исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 27.02.2025 вынесено постановление об отложении ИП.
12.03.2025 в ОСП по Заводскому району г. Кемерово поступило заявление ПАО «Сбербанк» о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с вынесенным определением суда об утверждении мирового соглашения (л.д. 23,25-34).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 18.03.2025 прекращено исполнительное производство от 13.12.2024 (л.д. 35).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключено мировое соглашение (л.д. 59-62), которое утверждено определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-67).
Судом установлено, что 24.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 143363,54 руб. (2048050,62 руб. х 7%) так как установлено, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в указанный срок не представлено (л.д. 24).
18.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 143363,54 руб. (л.д. 16-17).
Из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб., что подтверждается также сводкой по исполнительному производству (л.д. 45).
Из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что в ходе урегулирования вопроса со взыскателем о заключении мирового соглашения, им в счет имеющейся задолженности по кредитному договору 20.01.2025 перечислено непосредственно взыскателю 18350 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.01.2025 (л.д. 51).
Исследовав доводы административного истца, и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что административным истцом были приняли все меры для надлежащего исполнения в установленный срок содержащегося в исполнительном документе требования.
Поскольку на банковских счетах административного истца отсутствовали денежные средства в сумме, достаточной для погашения задолженности, наложенный в рамках исполнительного производства до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа арест не влиял на возможность исполнения им требований исполнительного документа.
Как указано в п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.
Не является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора факт заключения мирового соглашения со взыскателем, в связи с тем, что мировое соглашение было заключено 07.02.2025 и утверждено Заводским районным судом г. Кемерово 28.02.2025, т.е. спустя длительный срок после возбуждения исполнительного производства.
Согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.
Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора и об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непреодолимыми обстоятельствами, а также доказательств подтверждающих, что при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, им принимались меры к исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом не представлено.
В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая степень вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о совершении им действий по заключению мирового соглашению, частичное погашение задолженности (перечисленной на счет взыскателя), а также имущественное положение должника, значительный размер задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера взысканного исполнительского сбора в пределах, установленных ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» - до 36000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по адрес-Кузбассу об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.
Снизить размер подлежащего взысканию с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 18.03.2025 до 36000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 02.07.2025.
Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова
копия верна:
Подлинный документ подшит в деле № 2а-2057/2025 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Помощник судьи Т.С.Жукова