председательствующий: Гусына А.В.
19RS0003-01-2022-002194-60
дело № 33-777/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 21 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Саражакову Александру Александровичу, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с апелляционной жалобой истца на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО27 обратилась в суд с исковым заявлением к Саражакову А.А., ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Требования мотивировала тем, что решением Саяногорского городского суда от 19.11.2018 определены супружеские доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>, по ? доли ФИО27 и ФИО5 Её бывший супруг ФИО5 09.10.2019 продал принадлежащую ему ? доли дома и земельного участка по договору купли-продажи семье Саражаковых. Ответчик Саражаков А.А., ранее носивший имя ....., и изменивший его на имя Александр, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не является родным отцом несовершеннолетних детей ФИО23 и ФИО24, ..... года рождения и ФИО3, ..... года рождения. Родным отцом несовершеннолетних детей является брат-близнец ответчика Саражакова Александра Александровича (ранее .....) Саражаков Александр Александрович, который не давал согласие на заключение сделки. Таким образом, при заключении сделки интересы несовершеннолетних представлял не их законный отец. Просила признать недействительным договор купли-продажи доли в указанном жилом доме и земельном участке, применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 21.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО7
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ФИО1 и ФИО8 требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Саражаков А.А. требования не признал, дополнительно пояснив, что приобрел с супругой часть доли у ФИО9 по договору купли-продажи, оформленному у нотариуса. Смену фамилии, имени и отчества никогда не производил, брата-близнеца у него нет.
Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указывая, что на момент совершения сделки купли-продажи части дома являлась несовершеннолетней и интересы всех детей представляли ее отец Саражаков А.А. и ее мать ФИО2 Они всегда проживали одной семьей, брата-близнеца у отца нет, смену имени он не производил. Ответчики ФИО5 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО5 представил письменный отзыв, в котором указал, что продал семье Саражаковых свою долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок законно. С исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении иска.
Решением суда от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец ФИО27 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое требования удовлетворить. Считает, что суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, необоснованно отказав в удовлетворении её ходатайств об истребовании из отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Саяногорску сведений о ранее выданных паспортах ответчика Саражакова А.А., из отдела ЗАГС г. Саяногорска сведений о наличии у Саражакова А.А. брата-близнеца, а также о назначении молекулярно-генетической экспертизы.
В письменных возражениях ФИО4, ФИО3, Саражаков А.А., ФИО2 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии от 21.09.2023 в связи со смертью ФИО27 произведена замена истца по делу на ФИО1 в порядке правопреемства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (абзац 1 статьи 550 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19.11.2018 удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО27 об определении долей в совместно нажитом имуществе. Жилой дом общей площадью ..... кв.м с кадастровым № и земельный участок площадью ..... кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО9 и ФИО27., определены доли в общем имуществе по ? доли каждому. Договором купли-продажи от 09.10.2019 ФИО9 продал Саражакову А.А., ФИО2, действующим за себя лично и как законные представители (родители) своих несовершеннолетних детей: ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующим с согласия своих законных представителей (родителей) отца Саражакова А.А. и матери ФИО2, ? доли в праве общей долевой собственности вышеуказанных земельного участка и жилого дома. Данный договор сторонами сделки подписан, удостоверен нотариусом Алтайского нотариального округа Республики Хакасия ФИО7 Право общей долевой собственности ответчиков на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 172 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним). К такой сделке применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой истец указывала на нарушение закона. Полагала, что при её заключении отсутствовало согласие на заключение договора законного представителя (родного отца) несовершеннолетних детей, тем самым истцом иск заявлен в интересах детей.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Ни усыновителем, ни опекуном несовершеннолетних ФИО23 и ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения, истец не является, у неё отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетних детей.
Кроме этого, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представила доказательства в обоснование доводов об отсутствии согласия законного представителя несовершеннолетних детей на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества. Факт перемены имени Саражаковым А.А. и наличия у него брата близнеца судом не установлен. Данные доводы истца противоречат пояснениям ответчиков и имеющимся в материалах дела сведениям из отдела департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по г. Саяногорску от 03.10.2022 и от и.о. военного комиссара Республики Хакасия от 09.12.2022, а также сведениям об отце, указанным в свидетельствах о рождении ФИО24, ФИО23, ФИО4, ФИО3.
Права и законные интересы ФИО27, а впоследствии ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 09.10.2019 не нарушены, стороной оспариваемой сделки истец не является, её право собственности на ? доли в домовладении данным договором не затрагивается. При рассмотрении дела ФИО1 не указала, в чем заключается нарушение её охраняемых законом прав и законных интересов и каких оспариваемой сделкой, не представила соответствующие доказательства. Её доводы о невозможности использования принадлежащей ей доли домовладения ввиду отсутствия доступа к коммуникациям не свидетельствуют о незаконности сделки по указанным в иске основаниям, прошедшей государственную регистрацию, а могут являться предметом самостоятельного спора об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения в порядке статьи 304 ГК РФ.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оказано содействие в сборе новых доказательств, не назначено проведение генетической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства не являются относимыми и не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.
Оснований для отмены по существу верного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
О.А. Страхова
Судьи
О.В. Вениченко
Т.В. Долгополова
В мотивированной форме апелляционное определение составлено 27.09.2023