Дело №а-6452/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Советскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков перечисления денежных средств взыскателю по исполнительному производству, а также в части непринятия мер, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО2 установленных законодательством сроков, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также сроков перечисления денежных средств в адрес взыскателя, а также в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы; о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности перечислить в адрес ИП ФИО1 денежные средства, взысканные с должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Советском РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Советским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 235 708,28 руб. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, размещенным на портале «Госуслуги», в рамках исполнительного производства с ответчика были взысканы денежные средства. Однако сведения о движения денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства с приложением копий платежных поручений в адрес взыскателя не поступали. Согласно информации о ходе исполнительного производства, размещенной на портале «Госуслуги», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашенная часть по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 составляет 70 802,57 руб. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба, в которой взыскатель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков перечисления денежных средств взыскателю незаконным. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры по перечислению взысканных с должника денежных средств взыскателю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные с должника в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя так и не поступили. Полагает, что бездействие должностных лиц Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> препятствует законному исполнению судебного акта, что привело к нарушению прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Советское РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, представители административных ответчиков Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № Советским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 235 708,28 руб.

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству, которая в свою очередь распечатана из комплексной базы АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем в целях розыска имущества должника были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии расчетных счетов и денежных средств на них, в регистрационные органы, с целью установления имущества и транспортных средств в собственности должника, а также в пенсионные и налоговые органы.

По информации Управления Пенсионного фонда по <адрес>, должник официально не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Отчисления регулярно распределяются на указанные в заявлении реквизиты взыскателя.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках вышеуказанного исполнительного производства, с должника взыскано 115 818,52 руб., из которых перечислено взыскателю - 101 132,17 руб., находится на депозитном счете - 14 686,35 руб. (ввиду невозможности перечисления по указанным взыскателем реквизитам).

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает на допущенное судебным приставом бездействие, выраженное в нарушении сроков перечисления денежных средств взыскателю, а также в ненадлежащем контроле начальника отделения за исполнением судебным приставом-исполнителем сроков перечисления денежных средств в адрес взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры полностью согласуются с действующим законодательством, права административного истца в ходе совершения указанных действий не нарушались.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Советскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.