Дело № 67RS0003-01-2024-005361-61
Производство № 2-1093/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Волковой О.А.,
При помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, ссылаясь на то, что постановлением следователя Заднепровского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО5 от 26.05.2023 было возбуждено уголовное дело № в отношении учителя начальных классов МБОУ ФИО3 ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.110 УК РФ по факту доведения до покушения на самоубийство малолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем систематического унижения человеческого достоинства. ФИО2 02.06.2023 была допрошена в качестве подозреваемой следователем Заднепровского МСО г. Смоленска СУ СК РОС по Смоленской области ФИО5 27.06.2023 следователем Заднепровского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО7 было вынесено постановление о назначении амбулаторной комплексной экспертизы психолого-психиатрической судебной экспертизы. Ио руководителя Заднепровского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО4 19.07.2023 вынесено постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26.08.2023 г. Руководителем СУ СК РФ по Смоленской области ФИО9 21.08.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 26.10.2023 г. Следователем Заднепровского МСО г. Смоленска СУ РФ по Смоленской области ФИО5 31.08.2023 было вынесено постановление о ходатайстве перед Смоленским районным судом Смоленской области о временном отстранении подозреваемой ФИО2 от занимаемой ей должности учителя начальных классов МБОУ ФИО3. Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 01.09.2023 по материалу № подозреваемая ФИО2 была временно отстранена от занимаемой должности учителя начальных классов МБОУ ФИО3. В соответствии с заключением комиссии экспертов ОГБУЗ « Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» № 1298 от 24.10.2023 в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потерпевшего по уголовному делу, возбужденному по п. «а» ч.2 ст.110 УК РФ по факту доведения до покушения на самоубийство, при проведении экспертизы и в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о суицидальных тенденциях ( суицидальном поведении, суицидальных высказываниях) ФИО6 После проведения указанной экспертизы действия ФИО2 с п. «а» ч.2 ст.110 УК РФ были переквалифицированы на ст.156 УК РФ, с передачей уголовного дела в СО ОМВД России по Смоленскому району. 15.05.2024 ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ по факту неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. Постановлением следователя СО ОМВД России по Смоленскому району ФИО10 от 26.05.2024 г. уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ. Аналогичное постановление следователем СО ОМВД России по Смоленскому району ФИО10 было вынесено 27.07.2024 г. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по реабилитирующим основаниям. В результате незаконного уголовного преследования ФИО2 были причинены нравственные страдания и моральный вред в результате возбуждения уголовного дела в отношении нее с указанием на то, что в действиях ФИО2 усматривались составы преступления, которые она не совершала, нахождение ФИО2 в статусе подозреваемой в совершении преступлений, которые она не совершала. ФИО2 осуществляет педагогическую деятельность с 1983 г., имеет большое количество грамот и благодарственных писем. Незаконное привлечение к уголовной ответственности привело к тому, что ФИО2 заслуженный педагог с 40 летним стажем была вынуждена уволится с работы в МБОУ ФИО3, поскольку возбуждение уголовного дела по факту доведения до покушения на самоубийство малолетнего в отношении нее опорочило ее репутацию, а также честь и достоинство. От ФИО2 отвернулись коллеги и друзья считая, что она будет привлечена к уголовной ответственности. В течение года ФИО2 находилась в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывала сильный стресс.
Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области за счет средств казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 000000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО11 в судебном заседании иск не признала, подержав позицию, изложенную в письменных возражениях. Указала, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. завышены, не отвечают фактическим обстоятельствам дела.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 в судебном заседании, просил исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, снизить размер заявленной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Представитель УМВД России по Смоленской области ФИО13 поддержала представленные возражения, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать.
Представитель СУ СК России по Смоленской области ФИО14 просила о снижении размера заявленной к возмещению компенсации с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 15.08.1983 г. по 25.10.2023 работала учителем начальных классов в МБОУ ФИО3.
За период работы ФИО2 имела грамоты и благодарственные письма.
Постановлением следователя Заднепровского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении учителя начальных классов МБОУ ФИО3 ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.110 УК РФ по факту доведения до покушения на самоубийство малолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем систематического унижения человеческого достоинства ( материалы уголовного дела №, л.д. 1-2).
02.06.2023 ФИО2 допрошена в качестве подозреваемого ( материалы уголовного дела №, л.д. 127-131).
Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 01.09.2023 ФИО2 временно отстранена от занимаемой должности учителя начальных классов МБОУ ФИО3, с назначением выплаты ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ( материалы уголовного дела №, л.д. 136).
Согласно приказа МБОУ ФИО3 от 25.10.2023 № 101 ФИО2, учитель начальных классов уволена с занимаемой должности по собственному желанию 25.10.2023г. ( материалы уголовного дела №, л.д. 51).
Постановлением ст. следователя Заднепровского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области от 26.10.2023 временное отстранение от должности подозреваемой ФИО2 отменено в связи с увольнением ФИО2 по собственному желанию ( материалы уголовного дела №, л.д. 141).
Постановлением ст. следователя Заднепровского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО5 от 24.01.2024 уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.110 УК РФ, в части доведения несовершеннолетнего ФИО6 до покушения на самоубийство, путем систематического унижения человеческого достоинства, совершенное в отношении несовершеннолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии прекращено, продолжено уголовное преследование ФИО2 по ч.1 ст.156 УК РФ ( материалы уголовного дела №, л.д. 36-39).
15.05.2024 г. в отношении подозреваемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде ( материалы уголовного дела №, л.д. 166,167).
15.05.2024 г. ФИО2 допрошена в качестве подозреваемой ( материалы уголовного дела №, л.д. 168-170).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Смоленскому району от 26.05.2024 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ ( материалы уголовного дела №, л.д. 171-185).
Постановлением заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области ФИО15 от 31.05.2024 постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отменено, материалы уголовного дела направлены в СО ОМВД России по Смоленскому района для возобновления производства по делу, установления срока следствия, а также организации надлежащего дополнительного расследования ( материалы уголовного дела №, л.д. 189).
Постановлением начальника СО ОМВД России по Смоленскому району ФИО16 от 28.06.2024 возобновлено предварительное следствие ( материалы уголовного дела №, л.д. 190).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Смоленскому району от 28.07.2024 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ ( материалы уголовного дела №, л.д. 204-220).
Приведенные обстоятельства имеют документальное подтверждение и сторонами не оспариваются.
В обоснование искового требования истец ссылается на наличие правовых оснований для компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «Опрактике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации.
Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).
С учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию также имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Согласно п. 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Анализируя вышеназванные нормы права в совокупности с представленными по делу доказательствами, свидетельствующими о наличии у ФИО2 права на реабилитацию, принимая во внимание доказанность факта нарушения личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу о достаточных основаниях для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.
Размер такой компенсации суд определяет исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного дела, данных о личности истца, ее возраст ( 59 лет), степени нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, характера страданий, выразившихся в получении стресса, чувства переживания, длительность незаконного уголовного преследования и нахождения истца в статусе подозреваемого, избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, количество следственных действий, проведенных с участием ФИО2, отнесение преступления в котором она подозревалась к категории особо тяжких преступлений, временного отстранения по ходатайству следователя от занимаемой должности учителя начальных классов МБОУ «ФИО3» с назначением выплаты ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в котором ФИО2 проработала с 15.08.1983 года, имея многочисленные грамоты и благодарственные письма.
Таким образом, исходя из изложенного, в контексте соответствующей разумности в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., что, по мнению суда, будет являться надлежащим размером положенного возмещения.
При этом данная компенсация подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пункт 3 ст. 125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России.
Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, а сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.
С учетом вышеизложенного, суд полагает справедливым и обоснованным взыскание в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ( №) компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья О.А. Волкова
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025 г.