Решение по делу № 2-24/2025 от 24.04.2025 - о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, к <ФИО> о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Североуральск 10 апреля 2025 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Михеля А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – Ковалик М.Д.,

при секретаре судебного заседания – Демченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/2025 (УИД 66RS0050-01-2024-001278-47) по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Североуральский городской суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 199000руб., компенсации морального вреда в сумме 10000руб. и ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 695500руб., по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2023 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил технические повреждения, в результате чего истцу причинен ущерб; страховая компания АО «СОГАЗ» оплатила страховое возмещение только в размере 201000руб., отказав в выплате страхового возмещения в установленном размере.

Истец ФИО2 в судебном заседании 05.12.2024 года поддержал исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Ковалик М.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2 по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив требования о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, с учетом выводов экспертного заключения ИП ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 43800руб. и ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 624258руб.

Ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, представив письменное возражение (том 1 л.д.180-185), в котором считает исковые требования ФИО2 оставлению без рассмотрения по тем основаниям, что им пропущен 30-дневный срок обращения в суд с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного - 28.06.2023 года; кроме этого, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме на основании экспертных заключений, в том числе проведенных по инициативе Финансового уполномоченного; требования о взыскании судебных расходов являются чрезмерно завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела по месту своего жительства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела с его личным участием или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.2 ст.68, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 04.01.2023 года в 18 часов в г. Североуральске на перекрестке улиц Вагранская и Карпинская ФИО3, управляя автомобилем марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения (том 1 л.д.16);

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2023 года ФИО3 за совершение вышеуказанного ДТП привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и пользующимся преимущественным правом проезда, данное постановление ответчик ФИО3 не оспаривал, оно вступило в законную силу (том 1 л.д.17).

Обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия и подписанной всеми участниками данного происшествия, объяснениями участников ДТП (том 2 л.д.53-56).

Таким образом, лицом, виновным в причинении вреда истцу является ответчик ФИО3

Согласно уведомлений Службы финансового уполномоченного обращение ФИО2 в отношении АО "СОГАЗ" принято к рассмотрению 12.05.2023 года, рассмотрение обращения 30.05.2023 года приостановлено (том 1 л.д.25-26).

Согласно Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-52072/510-007 от 13.06.2023 года, ФИО2 отказано в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, в связи с тем, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 201000руб.; обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме (том 1 л.д.222-227).

В соответствии с ч.2-3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; при этом такое требование заявляется только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению или непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Поскольку в судебном заседании доказательств получения истцом от финансового уполномоченного решения по его обращению в более ранние сроки не представлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям, не имеется.

Заключение между ФИО2 и АО «СОГАЗ» договора страхования автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № на период с 21.12.2022 года по 20.12.2023 года подтверждено страховым полисом ТТТ№7029622822 от 20.12.2022 года (том 1 л.д.28).

Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 (том 1 л.д.27, 105).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 (том 1 л.д.168).

Согласно информации АО "СОГАЗ" на основании заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков от 09.01.2023 года и актов о страховом случае от 24.01.2023 года и от 10.02.2023 года произведена выплата страхового возмещения кассовыми чеками №1168 от 27.01.2023 года и №507 от 15.02.2023 года в размере 201000руб. (том 1 л.д.18-19, 188-190, 201, 207).

Согласно экспертных заключений ООО "МЭАЦ" от 19.01.2023 года и от 10.02.2023 года, с учетом акта осмотра транспортного средства ИП ФИО7№ от 16.02.2023 года, а также экспертного заключения ООО "Агат-К" "У-23-52072/3020-004 от 01.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа запчастей - 339753,89руб, с учетом износа запчастей - 201000руб. (том 1 л.д.200-201, 205-220, том 2 л.д.21-47).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 №24-124 от 16.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 составляет без учета износа запчастей - 1095500руб, с учетом износа запчастей - 477700руб. (том 1 л.д.30-137).

Согласно заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы № от 19.03.2025 года ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа запчастей - 869068руб, с учетом износа запчастей - 244800руб.

В силу ч.1 ст.929, ч.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст.2 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 278.11.1992 года №4015-1 целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с п.1, 10, 18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший предоставляет поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Факт признания дорожно-транспортного происшествия с застрахованным автомобилем страховым случаем и наличия у АО "СОГАЗ" обязанности по уплате истцу страховой премии подтверждена в судебном заседании и АО "СОГАЗ" не оспаривается.

Согласно разъяснений п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Экспертное заключение ИП ФИО4 №18/2025 от 19.03.2025 года составлено верно, выполнено экспертом-оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.032021 года №755-П, а также Методическим рекомендациям по проведению соответствующих исследований с учетом стоимости запасных частей именно в Свердловской области; сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим сертификат соответствия и могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к АО "СОГАЗ" подлежат удовлетворению в размере 43800руб. (244800руб. - 201000руб.)

Согласно п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 года №123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, поэтому требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат оценке и рассмотрению.

В соответствии с п.3 ст.1099, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нравственных страданий перенесенных ФИО2, нашел своё подтверждение в судебном заседании, поэтому требования истца о взыскании с АО "СОГАЗ" компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости, степени перенесенных им нравственных страданий и длительности неисполнения договора и нарушения прав истца в размере 5000руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался с претензией к ответчику, в которой не заявлялись требования о компенсации морального вреда, основания для взыскания с ответчика штрафа, за не исполнение не предъявленных к нему требований не имеется.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО, размер убытков в связи с обращением истца за восстановительным ремонтом транспортного средства к третьим лицам определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта.

В соответствии с п.3 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению исходя из стоимости ремонта автомобиля истца на момент проведения последней оценки, за вычетом страхового возмещения, в размере 624268руб. (869068руб. - 244800руб.).

В соответствии со ст.88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально размера удовлетворенных требований, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, признанные судом необходимыми расходы, связанными с рассмотрением дела, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые присуждаются в разумных пределах.

Согласно разъяснений п.1, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что факт несения истцом расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО7 являлись необходимыми в целях реализации права на определения размера ущерба и получения страхового возмещения в полном объеме и были обусловлена несогласием истца с размером полученного возмещения и необходимостью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля; при этом названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, поэтому, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31, они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела первоначальные требования истца заявлены с учетом, полученного им экспертного заключения ИП ФИО7, в ходе рассмотрения дела истцом через представителя подано заявление об уточнении исковых требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением дополнительной судебной экспертизы. Таким образом, истец, не обладая специальными познаниями основывал свои первоначальные требования на отчете специалиста, что не свидетельствует о факте злоупотребления им правом, поскольку без досудебного определения стоимости указанных расходов у него отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение с иском в суд.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных издержек, судом учитываются разъяснений п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 согласно которым при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, с учетом размера, заявленных ФИО2 и удовлетворенных требований к АО "СОГАЗ" (12,3%) и к ФИО3 (87,7%)

Согласно кассового чека от 14.08.2024 года ФИО2 произведена оплата экспертного заключения ИП ФИО7 № от 16.08.2024 года в размере 30000руб. (том 1 л.д.29).

Согласно чека по операции от 17.12.2024 года ФИО2 произведена оплата заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы ИП ФИО1 путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента по Свердловской области 30000руб. с учетом 900руб. комиссии банка (том 2 л.д.67), согласно информации ИП ФИО4 стоимость проведения экспертизы составила 35000руб.

Поскольку экспертное заключение информации ИП ФИО4 положено в основу судебного решения, заявленные суммы относятся к судебным издержкам, в том числе и комиссия банка за внесения денежных средств на депозит, поскольку в соответствии с ч.4 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные действия сторон являются обязательными, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом с АО "СОГАЗ" подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3690руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3800,70руб., а также в пользу эксперта ИМ ФИО1 - 615руб.; с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 26310руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 27099,30руб., а также в пользу эксперта ИМ ФИО1 - 4385руб.

При подаче настоящего иска к ответчику ФИО3 истцом ФИО2 согласно чеков по операциям от 10.10.2024 года уплачена государственная пошлина в сумме 18910руб. (том 1 л.д.147-148); вместе с тем, исходя из уменьшения истцом искрвых требований, в его пользу взысканию подлежит сумма государственной пошлины из расчета удовлетворенных требований с учетом п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 17485,36руб.

На основании квитанции АЗ № от 02.10.2024 года ФИО2 произведена оплата услуг адвоката Ковалик М.Д. по соглашению за составление искового заявления и представление интересов в Североуральском городском суде в сумме 33000руб. (том 1 л.д.15).

Ковалик М.Д. на основании ордера № от 01.10.2024 года (том 1 л.д.14) подготавливала исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании 01.11.2024 года, 05.12.2024, 17.12.2024 года, 10.04.2025 года; произведенная оплата за указанные услуги является разумной и обоснованной, доказательств того, что указанная сумма является завышенной и не соответствует средней стоимости аналогичных услуг суду не представлено, поэтому с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию – 4059руб., с ФИО3 - 28941руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, от уплаты которой ФИО2 освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 7000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***> ИНН <***>) – удовлетворить частично, к ФИО3 (<данные изъяты> удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 43800руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3690руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4059руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3800руб. 70коп.; всего 60349руб. 70коп (Шестьдесят тысяч триста сорок девять рублей 70коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещении материального ущерба 624268руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17485руб. 36коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 26310руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 28941руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 27099руб. 30коп.; всего 714103руб. 66коп. (Семьсот четырнадцать тысяч сто три рубля 66коп.)

4. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение фактических расходов эксперта – 615руб. (Шестьсот пятнадцать рублей).

5. Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение фактических расходов эксперта – 4385руб. (Четыре тысячи триста восемьдесят пять рублей).

6. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000руб. (Семь тысяч рублей).

7. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Североуральский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты> А.А. Михель

КОПИЯ ВЕРНА