УИД36RS0003-01-2022-005107-14

Дело № 2-3800/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 22 декабря 2022 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.10.2020, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада №, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб транспортному средству (мотоциклу) Ямаха №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность водителей о транспортного средства мотоцикла Ямаха № гос.рег. знак №) на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО4, (нарушившего п. 10.1 ПДД РФ) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № от 13.06.2020г. В установленном Законом порядке, 13.04.2021 г ФИО2 обратился в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО). 19.04.2021г представителем страховщика осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, (мотоцикла Ямаха Р21-8А гос.рег. знак <***>), о чем составлен акт осмотра. 20.08.2021г в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке по ранее предоставленным истцом реквизитам. Досудебная претензия была получена страховщиком 21.08.2021г. Выплата страхового возмещения произведена не была, уведомление об отказе (ответ на претензию) в адрес ФИО2 направлено не было. В установленном Законом порядке истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 11.11.2021 №У-21-144234/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 178 300 руб. 09.12.2021г ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Левобережный районный суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 11.11.2021 №У-21-144234/5010-008. 10.12.2021г страховщик обратился в АНО СОДФУ» с ходатайством о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Уполномоченный ФИО5, рассмотрев ходатайство страховщика о приостановлении исполнения решения от 11.11.2021г,

установил:

что Решение от 11.11.2021г№У-21-144234/5010-008 вступило в силу 26.11.2021г и решил удовлетворить ходатайство ПАО СК Росгосстрах», приостановив принудительное исполнение Решения от 11.11.2021 г (решением от 13.12.2021г№У-21-144234/7070-011).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа по Делу №2-590/2022 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.) 01.07.2022г страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив истцу сумму в размере 178300 руб.

Учитывая, что документы для страховой выплаты были предоставлены ФИО2 страховщику 13.04.2021г, страховщик обязан был произвести выплату до 11.05.2021г, с 12.05.2021г страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты (согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Период просрочки: с 12.05.2021г по 01.07.2022г (408 дня), где 01.07.2022г - дата выплаты страхового возмещения. Таким образом, неустойка за (один) день просрочки составит: (178300*1%)= 1783 руб. Неустойка на дату выплаты составит: "27464 руб. (1783 руб." 408дн.). 05.07.2022т в адрес страховщика было направлено заявление о выплате неустойки. 19.07.2022г ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 77099, 30 руб. (сумма в размере 67076,30 перечислена ФИО2, что подтверждается копией платежного поручения №221667, сумма в размере 10023 руб. перечислена в качестве НДФЛ).

22.08.2022г в установленном Законом порядке ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании недоплаченной суммы неустойки с ПАО СК «Росгосстрах». Решением финансового уполномоченного от 08.09.2022 г постановлено отказать во взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах».

С вынесенным решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки истец не согласился, считая его незаконным и необоснованным. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101200 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.107).

Представитель ответчика, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом (л.д. 103-104), при этом никаких ходатайств суду не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика (л.д.62-64), согласно которым ответчик просил отказать во взыскании неустойки, поскольку исполнил все обязательства перед истцом в полном объеме и в установленный законодательством срок, или снизить ее размер ввиду того, что размер взыскиваемой неустойки не должен служить целям обогащения истца, срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление претензии в разумные сроки и сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства:

20.10.2020 ФИО3, управляя транспортным средством Лада №, государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение со стоячим мотоциклом Ямаха №, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО6, чем причинил мотоциклу технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № от 13.06.2020г. (л.д.13-17).

13.04.2021 г ФИО2 обратился в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

19.04.2021г представителем ПАО СК Росгосстрах» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра (л.д.17-18).

20.08.2021г в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке по ранее предоставленным истцом реквизитам. Досудебная претензия была получена страховщиком 21.08.2021г. (л.д.19-23).

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 11.11.2021 №У-21-144234/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 178 300 рублей (л.д.24-27).

10.12.2021г страховщик обратился в АНО СОДФУ с ходатайством о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, которое было удовлетворено решением от 13.12.2021г№У-21-144234/7070-011 (л.д.28-30).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано (л.д.31-34).

01.07.2022г страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив истцу сумму в размере 178300 рублей (л.д.35).

05.07.2022 в адрес страховщика истцом было направлено заявление о выплате неустойки (л.д.36-37).

Сторонами не отрицается, что 19.07.2022г ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 77099, 30 руб. (сумма в размере 67076,30 перечислена ФИО2, на основании копией платежного поручения №, сумма в размере 10023 руб. перечислена в качестве НДФЛ).

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, чем нарушены права истца, суд приходит к выводу о праве истца на получение неустойки до дня исполнения обязательств по договору страхования - дня осуществления страховой выплаты, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 178300 рублей, при этом доводы ответчика о том, что обязательства исполнены им в полном объеме и в установленные законодательством сроки опровергаются материалами дела.

Так как размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 727464 рублей, суд, с учетом действующего законодательства и требований истца, считает правомерным снижение неустойки до 178300 рублей.

Учитывая, что истцом уже получена неустойка в размере 77099 рублей 30 копеек, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 101200 рублей 70 копеек (178300-77099,30=101200,70), при этом суд не находит оснований для снижения неустойки, как об этом просила сторона ответчика в своих возражениях, ввиду следующего.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки не должен служить целям обогащения истца, срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление претензии в разумные сроки и сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, суд не может считать доказательствами несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, поскольку период взыскиваемой неустойки увеличен не из-за злоупотребления правом со стороны истца, а, наоборот, в связи с действиями самого ответчика, которые привели к увеличению периода неисполнения обязательств перед истцом, а, следовательно, и к увеличению самого размера неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, размер взысканной в пользу истца неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, который в связи с этим претерпел нравственные страдания, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование размера понесенных судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 21.10.2022, заключенный с ИП ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг заказчику по факту причинения вреда транспортному средству «Ямаха» г/н №, при этом сторонами договора определена стоимость оказываемых услуг(подготовка искового заявления – 7000 рублей, участие исполнителя в судебных заседаниях первой инстанции – 7000 рублей), квитанции на оплату оказанных услуг за составление искового заявления – 7000 рублей, представление интересов клиента в Левобережном районном суде г.Воронежа – 7000 рублей (л.д.48-51).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между тем, названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как

категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворенных требований.

Проанализировав приведенные выше нормы процессуального права, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, время нахождения дела в производстве, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем юридической помощи, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя, относимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об их оплате, обеспечивая баланс прав сторон, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о праве ФИО2 на возмещение понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в полном объеме, то есть в размере 14000 рублей. Факт оказания юридических услуг подтверждается принятым к производству суда исковым заявлением, и участием представителя истца в предварительном судебном заседании и судебном заседании (л.д.3-10, 101).

Доводы ответчика о необходимости снижения судебных расходов, содержащиеся в представленных возражениях, в связи с наличием злоупотребления правом со стороны истца, суд считает необоснованными.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 3524 рублей 01 копейка подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) неустойку в размере 101200 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, а всего 116200 (сто шестнадцать тысяч двести) рублей 70 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 3524 (три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 27.12.2022.

Судья О.В.Суслова