Дело № 2 – 1103/2022
УИД: 28RS0015-01-2022-001464-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(мотивированная часть)
г. Райчихинск 28 декабря 2022 года
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шороховой Н.В.,
при секретаре Лебедь И.А.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев по средствам видео-конференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Райчихинский городской суд с настоящим заявлением, в обоснование требований указав, что по обращению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ решением № Уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, с АО «СК «Астро-Волга» взыскано страховое возмещение в размере 36 300.00 руб. Общество считает данное решение незаконным, необоснованным.
Обществом была организована независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составило 150 100 руб., без учета износа 255 100 руб., среднерыночная стоимость Тойота «Калдина» на дату ДТП составляет 154 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства указанного автомобиля составляет 26 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, Обществом была произведена страховая выплата в размере 127 600 руб., на реквизиты представителя потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступила Претензия представителя ФИО2- ФИО4 с экспертным заключением № ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота «Калдина» без учета износа составляет 398 591.01 руб., с учётом износа 219 600 руб. среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного Тойота «Калдина»- 220 100 руб., рыночная стоимость условно-годных агрегатов указанного автомобиля 28 300 руб.
В процессе рассмотрения обращения ФИО5, была проведена независимая экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-115905 3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 286 105.00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС с учетом износа составляет 164 700 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 205 700 руб., стоимость годных остатков 41 800 руб.
На основании указанного экспертного заключения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены на сумму 36 300 руб.
С экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № «СК «Астро-Волга» не согласно.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ОА«СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения, в котором ставит вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование данного ходатайства заявитель указывает, что при проведении экспертизы были допущены нарушения, которые изложены в рецензии ООО ИЦ «Технология» №.
На основании изложенного, АО «СК «Астро-Волга» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины 6000 рублей, пропорционально с АНО «СОДФУ» и ФИО2.
Представитель заявителя АО «СК «Астро-Волга» ФИО7, в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нем основаниям, просила суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины 6000 рублей, пропорционально с АНО «СОДФУ» и ФИО2.
В судебное заседание не явились заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (возражения) по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене. Основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Заявителем не представлены доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. Представленная рецензия специалиста не обессиливает данное доказательство и не является основанием для назначения судебной экспертизы. Просили в удовлетворении заявления отказать.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав заявителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, направлено в суд по средствам электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока на его обжалования в суд.
Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства представителя финансового уполномоченного об оставлении заявления АО «СК «Астро-Волга» без рассмотрения не имеется.
Разрешая заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по существу, суд исходит из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО12., управлявшей транспортным средством "<данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству "<данные изъяты>.
Гражданская ответственность виновника ДТП ( ФИО9,) на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № в АО «СК «Астро-Волга», со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 обратился в Финансовую организацию АО «СК «Астро-Волга», с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба, принадлежащему ему автомобилю "<данные изъяты>., в результате ДТП, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Расчетно-Аналитический Центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, составила 255 100 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 150 400 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 154 000 руб., стоимость годных остатков ТС составила 26 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 127 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
18.11. 2021 года в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от представителя Заявителя ФИО2, с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 66 768 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.
В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сообщила заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.
В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 286 105 руб., размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 164 700 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 205 700 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 41 800 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает стоимость ТС на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате составил 163 900 руб. ( 205 700 руб. – 41 800 руб.)
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 127 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом результатов экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004, финансовый уполномоченный установил, что размер страхового возмещения выплаченного Финансовой организацией составляет 36 300 руб. (163 900 руб. – 127 600 руб.), что превышает 10 процентов и находиться за пределами статистической достоверности.
Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что выплатив в пользу заявителя страховое возмещение в размере 127 600 руб., Финансовая организация не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.
В связи с чем требования заявителя о взыскании страхового возмещения были удовлетворены и с учетом выводов независимой экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в пользу ФИО2 взыскано по Договору ОСАГО страховое возмещение в размере 36 300, неустойка -64 200 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 15 000 руб.
Страховщик не согласился с принятым решением, полагал, что при проведении экспертного исследования допущены нарушения, что подтверждается составленной рецензией, считая, что указанные обстоятельства являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, обратился в суд с данным заявлением.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражая против требований, заявитель представил рецензию исполнителя ООО ИЦ «Технология», эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что выполненное заключение не соответствует требованиям методических рекомендация, среднерыночная стоимость ТС сильно завышена. Заключение не является полным. Выводы эксперта ошибочны, ввиду не полного и всестороннего исследования.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Разрешая ходатайство представителя заявителя о назначении повторной судебной экспертизы, суд, руководствуясь разъяснениями Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не усматривает оснований для ее назначения и проведения, поскольку представителем заявителя не обоснована необходимость проведения такой экспертизы.
Представленная стороной заявителя рецензия не служит опровержением выводов эксперта, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, кроме того, в выводах рецензии не указано какое заключение не соответствует требованиям методических рекомендация, выводы какого эксперта признаны ошибочными.
Оценивая представленные доказательства, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу рецензию эксперта ООО ИЦ «Технология» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исследованных обстоятельств суд находит экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 14 октября 2022 года №У-22-115905 полным, ясным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой, независимой экспертной организацией, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и не противоречат иным материалам дела, представленным АО «СК «Астро-Волга» по запросу финансового уполномоченного. Выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, которые предупреждались об уголовной ответственности, содержит обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Методы и технологии восстановительного ремонта, применяемые к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, определялись в соответствии с положением №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом рекомендаций завода-изготовителя транспортного средства, с использованием сертифицированной программы «AUDATEX (идентификационный номер <***>) и приведены в калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства.
Результаты расчета стоимости ремонта, повреждённого транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, Дальневосточного экономического региона ( п. 8.8.).
Указанные выводы основаны на полном исследовании представленных материалов в соответствии с требованиями законодательства, являются научно обоснованными, не доверять которым, у суда нет оснований, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы. Совокупность вышеприведенных обстоятельств и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, не вызывают у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствия противоречий в его выводах, то есть основания для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.
Таким образом, суд считает решение финансового уполномоченного по заявленным доводам соответствующим требованиям Федерального закона № 123-ФЗ, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении заявления АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированной части в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области.
Мотивированная часть решения вынесена 09 января 2023 года.
Председательствующий судья: Н.В. Шорохова